Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-61629/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61629/2017
07 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Табаков А.В. по доверенности от 02.06.2017;

от ответчиков: 1) представитель Матвеевская К.М. по доверенности от 21.07.2018 № 20;

2) представитель Вилаева М.А. по доверенности от 19.12.2017 № 60-366/2017;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18858/2018) Правительства Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-61629/2017(судья Пономарева О.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАСТАВА»

к 1) Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство»,

2) Правительство Ленинградской области

3-е лицо: 1) ПАО «ФСК ЕЭС», 2) АО «ТЭК Мосэнерго», 3) ООО «Петроком»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Застава» (далее – истец, ООО «Застава») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее - Предприятие, ответчик № 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области (далее - Правительство, ответчик № 2):

- 1 114 100 руб. задолженности по договору от 20.02.2016 № 02/16, 34 247 руб. 44 коп. неустойки;

- 104 300 руб. задолженности по договору от 07.04.2016 № 14/16, 3206 руб. 28 коп. неустойки;

- 278 750 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № 46/16, 122 955 руб. 65 коп. неустойки;

- 702 625 руб. задолженности по договору от 29.06.2016 № 56/16, 70 262 руб. 50 коп. неустойки;

- 185 088 руб. 75 коп. задолженности по договору от 18.08.2016 № 67/16, 18 508 руб. 88 коп. неустойки;

- 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление зарегистрировано за № А56-39421/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-39421/2017 требование о взыскании 702 625 руб. задолженности по договору от 29.06.2016 № 56/16, 70 262 руб. 50 коп. неустойки, а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя выделено в отдельное производство с присвоением делу № А56-61629/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ФСК ЕЭС», АО «ТЭК Мосэнерго», ООО «Петроком».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правительство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Правительство указало, что у судом первой инстанции не принято во внимание, что работы выполнены с нарушением установленного срока, а также не в полном объеме, при этом, поскольку пунктом 10.2.1 договора от 29.06.2016 № 56/16 предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, то в случае признания судом наличия оснований для оплаты работ по договору сумма, заявленная ООО «Застава», подлежала уменьшению.

Вместе с тем, Правительство указало, что из представленного ООО «Застава» акта невозможно установить, где именно проводились работы. Согласно представленному в материалы дела промежуточному акту осмотра мест рубок от 24.08.2016 и акту осмотра лесосеки от 13.06.2017 работы площадью 5,6206 га выполнялись в квартале 195 Липногорского участкового лесничества (выделы 3, 4, 8, 9, 17, 18). Согласно сводной ведомости сортиментации и оценки лесосек, отведенных на выполнение работ по строительству BЛ 750кВ, и данным отчета об использовании лесов по форме 1-ИЛ за период с 30.05.2016 по 31.12.2016 в квартале 195 деревья имелись только в выделе 3, площадь которого составляет 0,473 га. В этой связи, по мнению подателя жалобы, исходя из стоимости работ на площади 1 га, указанной в Приложении № 2 к договору от 29.06.2016 № 56/16 и равной 125 000 руб., общая стоимость работ, которые могли быть выполнены на территории квартала 195, составляет 59 125 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что, поскольку на большей части территорий квартала 195, а также иных кварталов, предусмотренных договором, проведение работ по разрубке лесных насаждений не представлялось возможным вследствие отсутствия лесных насаждений, ООО «Застава» надлежало приостановить работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направить соответствующее уведомление Предприятию.

В судебном заседании представитель Правительства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Застава» по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы Правительства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между истцом и ответчиком № 1 заключен договор № 56/16 (далее – Договор), согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по разрубке лесных насаждений и расчистке просеки охранной зоны ВЛ, выполнению лесохозяйственных противопожарных мероприятий и обеспечению сохранности вырубленной древесины при строительстве объектов электросетевого хозяйства по титулу: «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская – Белозерская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-Запада, указанные в Техническом задании.

Цена работ за 1 га определена сторонами в размере 125.000 руб. Общая стоимость работ составляет 4.372.500 руб. (пункт 4.1 Договора, приложение № 2 к Договору).

В соответствии с техническим заданием, являющемся приложением к Договору, Обществу надлежало выполнить работы на участке Липногорского лесничества квартал 193 (части выделов 14, 15, 18-25, 28, 29, 33), квартал 194 (части выделов 3.1, 4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7.8, 8.1, 10.1, 13.2.), квартал 195 (части выделов 3, 4, 8, 9, 17 18), Цвылевское участковое лесничество квартал 72 (части выделов 16-21,) 11, 39.

Истец выполнил, а ответчик – принял работы в отношении 5,621 га. стоимостью 702.625 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом от 30.08.2016 № 1, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2016 № 1, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку оплата выполненных работ Предприятием произведена не была, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором также при недостаточности денежных средств у Предприятия, просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму долга с Ленинградской области в лице Правительства.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Застава» и правительства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 702 625 руб. подтверждается подписанными Предприятием без претензий и замечаний акт оказанных услуг от 30.08.2016 № 18 и актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2016 № 1 (л.д. 39-40), представленными ПАО «ФСК ЕЭС» по запросу суда акту о приемке выполненных работ формы КС-2, лесной декларации, отчету об использовании лесов, согласно которым работы на участках, определенных спорным Договором, выполнялись, а также актом осмотра лесосеки от 13.06.2017, подписанным лесничим и актом осмотра мест рубок от 24.08.2016, подписанным представителем Предприятия.

Подписав акт о приемке выполненных работ от 30.08.2016 № 1, Предприятие подтвердило, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, при этом заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих выполнение спорного объема работ иными субподрядчиками, в материалы дела не представлено, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт произрастания небольшого объема деревьев не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств.

Доводы Правительства со ссылкой на то, что на большей части территорий квартала 195, а также иных кварталов, предусмотренных Договором, проведение работ по разрубке лесных насаждений не представлялось возможным вследствие отсутствия лесных насаждений, в связи с чем ООО «Застава» надлежало приостановить работы в порядке статьи 716 ГК РФ и направить соответствующее уведомление Предприятию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом Договора являлась не только вырубка деревьев, но и полная расчистка трассы от древесной растительности любого вида, в том числе от кустарников, в связи с чем оснований для приостановления работ со стороны Общества не имелось.

Кроме того, выполнение Обществом работ с нарушением установленного Договором срока не является основанием для освобождения Предприятия от обязанности по их оплате, при этом вопреки доводам подателя жалобы условиями Договора не предусмотрен зачетный (бесспорный) характер неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств направления Обществу требований об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ Предприятием не представлено, при этом согласно пункту 10.4 срок уплаты неустойки за неисполнения обязательств по Договору - в течении 20 дней со дня получения претензии. Встречных исковых требования о взыскании с Общества неустойки, начисленной на основании пункта 10.2.1 Договора, ответчиками не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных ООО «Застава» по Договору работ в полном объеме ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предприятия, а при недостаточности денежных средств у Предприятия в порядке субсидиарной ответственности с Ленинградской области в лице Правительства задолженность в размере 702 625 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение Предприятием срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение Предприятием своих обязательств по оплате выполненных работ в сроки, установленные Договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Застава» о взыскании неустойки в размере 70 262 руб. 50 коп., начисленной на основании пункта 8.3 Договора за период с 15.10.2016 по 22.05.2016.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Подателем апелляционной жалобы расчет не оспорен.

Кроме того, оценив представленные ООО «Застава» доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор о 22.05.2017 №СУД-220517/1 и платежное поручение от 23.05.2017 № 5, л.д. 30-38), признав подтвержденным факт несения истцом расходов в размере 13 000 руб., принимая во внимание выделение требований истца о взыскании по договору от 29.06.2016 № 56/16 702 625 руб. задолженности и 70 262 руб. 50 коп. неустойки в отдельное производство, объем подготовленных представителем документов, степень сложности дела и результата его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Застава» о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (13 000 руб.).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-61629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Т.А. Кашина

В.В. Черемошкина