Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-58721/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58721/19
30 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-58721/19

по исковому заявлению

ООО "ИК "ЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору№35/Аб от 01.05.2018г. за период с мая 2018г. по май 2019г. в размере 1950513,42 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 32505 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК "ЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "СЭС" (далее – ответчик) задолженности по договору №35/Аб от 01.05.2018г. за период декабрь 2018г. по май 2019г. в размере 1 265 484 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период декабрь 2018г. по май 2019г., ООО "ИК "ЭС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСИСТЕМА" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что оплата за потребленную тепловую энергию произведена им в полном объеме в соответствии с показаниями приборов учета и утвержденного тарифа.

Спорные правоотношения регулируются нормами §6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее Правила №354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.05.2018 № 35/Аб обеспечиваются тепловой энергией 4 многоквартирных дома по адресу <...>, корпуса 1, 2, 3, 4.

В указанных многоквартирных домах установлены счетчики учета тепловой энергии. По итогу проверки готовности жилых домов к отопительному сезону 2018 - 2019 года, оформлены паспорта совместно с ООО «СЭС», ООО «ИК ЭС», МУП «Водоканал».

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится за принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными его учета, а в период до установки приборов учета - по основаниям п.п. 2.2, 3.2, 3.5.2 договора.

Согласно условиям пунктов 3.5.1, 3.5.2 договора оплата поставленной тепловой энергии должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно доводам истца начисление задолженности за поставленный ресурс производилось истцом в период с мая 2018 года по август 2018 года по показаниям общедомового прибора учета за фактически потребляемый объем тепловой энергии, в период с августа 2018 года по май 2019 года по нормативу потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование начисления платы по нормативу потребления коммунальных услуг истец ссылается на то, что в августе 2018 года в процессе осмотра приборов учета в многоквартирных домах была выявлена неисправность приборов учета. Узел учета у потребителя не соответствует требованиям п. 75 Постановления № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013г.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2.

На разрешение которого поставили вопрос «Влияет ли врезка до узла учета на расчеты потребления тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <...>?».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения «Врезка трубопровода подпитки системы отопления не влияет на расчеты потребления тепловой энергии. Для учета теплоносителя, использованного для подпитки системы отопления жилого дома установлен расходометр ВСТ-20».

Экспертное заключение эксперта N 19М/766-А41-58721/19-СТЭ/18 от 17.01.2020 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им документами.

Таким образом, доказательств неисправности прибора учета в суд не представлено.

Согласно актам осмотра представленным в материалы дела сохранность пломб не нарушена, номера пломб соответствуют данным акта ввода в эксплуатацию узла учета тепла.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии у истца оснований для расчета стоимости услуг теплоснабжения в период с декабрь 2018г. по май 2019г. по нормативу потребления.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании ст. 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было; лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы истца о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ отсутствует.

При этом суд первой инстанции учел процессуальное поведение заявителя (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), который по результатам ознакомления с экспертным заключением не привел аргументов, которые могли бы являться основаниями для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, и не заявил соответствующего ходатайство об их назначении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы, бремя доказывания заявленных требований, их правомерность и обоснованность лежит на истце.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта правомерности исковых требований, также как и наличия долга ответчика перед истцом за заявленный период по спорному договору.

Так как факт поставки тепловой энергии, ее приемки ответчиком на заявленную сумму истцом документально не доказан, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 265 484 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 104, 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ИК "ЭС" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1196 от 05.07.2019 г. в размере 6850 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов