Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А49-9288/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9288/2018
г. Самара
27 ноября 2018 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года по делу № А49-9288/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лапшина Т.А.),

по иску администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый исток» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании штрафа в сумме 189 982 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый исток" (далее – ответчик, общество) о понуждении к устранению в пределах гарантийного срока недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту № 2016.53916 от 19.02.2016, путем замены 12 неработающих светодиодных светильника уличных РКУ-400-эк 40 Вт в селах на территории Яснополянского сельсовета, и взыскании штрафа в сумме 189 982 руб. 26 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, указав, что не был извещен о времени и месте проведения обследования спорных светильников, как следствие, лишен возможности заявить свои возражения. Участия в осмотрах не принимал, в том числе, в связи с нарушением истцом сроков приглашения от 23.04.2018, от 25.04.2018. Акты с требованием об устранении недостатков не получал. Акт от 30.04.2018 считает составленным за пределами срока гарантии. Требования в части взыскания штрафа в сумме 189 982 руб. 26 коп. также считает необоснованным, так как требования о восстановлении неработающих светильников в количестве 12 штук не порождают множественности нарушений со стороны ответчика. В целом в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2018 по делу № А49-9288/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Чистый исток» восстановить работоспособность светильников на территории Яснополянского сельсовета согласно следующим адресам:

1. <...>;

2. <...>;

3. <...>;

4. <...>;

5. <...>;

6. <...>;

7. <...>;

8. <...>;

9. <...>;

10. <...>;

11. с. Ясная Поляна, магазин-остановка (трасса Кузнецк-Неверкино);

12. <...>.

С общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток» в пользу администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области взыскан штраф в сумме 63 327 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8233руб.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Определением от 17.10.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик, исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 2016.53916 от 19.02.2016 (далее – контракт), по условиям которого общество обязалось осуществить поставку и установку светодиодных светильников согласно утвержденному Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и установленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, предусматривалась поставка и монтаж поставщиком 186 светодиодных уличных светильников на опоры контактной сети на территории Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Цена контракта составляет 633 274 руб. 20 коп.

Исходя из предмета контракта и обязательств сторон, заключенный сторонами контракт является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, регулируемыми положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил обязательства по контракту, сдав истцу окончательно весь объем работ по установке 186 светильников по актам от 26 - 27.04.2016 (л.д. 13-17).

Ни контракт, ни акты сдачи-приемки не содержат перечня адресов, по которым на территории Яснополянского сельсовета стороны имели намерение установить 186 светильников.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела между сторонами не возникло спора о месте исполнения ответчиком обязательств по контракту, подтверждены адреса установки светильников, указанные истцом в исковом заявлении.

Согласно приложению № 1 к контракту ответчик принял на себя гарантийные обязательства по обеспечению работоспособности светильников в течение 24 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Гарантийные обязательства подлежали выполнению исполнителем в течение 3-х дней после получения заявки заказчика о выходе из строя светильника (л.д. 12).

После приемки работ, на основании заявлений граждан администрация направила обществу требования о восстановлении светильников от 23.03.2018 № 244 (<...>; <...>, от 23.04.2018 № 335 (<...>, магазин-остановка (трасса Кузнецк-Неверкино), ул. Новая, 1; <...><...>; с . Алексеевка, ул. Зеленая, 10, ул. Зеленая, 16), от 23.04.2018 № 335 (<...>). В этих же требованиях администрация предложила обществу явиться для фиксации факта неработающих светильников 05.04.2018, 26.04.2016, соответственно, а в требовании от 25.04.2018 № 343 - явиться в течение 3 рабочих дней с момента его получения, а также уплатить штраф (л.д. 31-42).

Ответчик требования истца не исполнил, на объекты для осмотра не явился, в связи с чем, администрация составила акты обследования от 05.04.2018, от 26.04.2016, от 30.04.2018, в которых зафиксирован факт неработающих светильников по вышеуказанным адресам (л.д. 26-30).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 5 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что требования об устранении недостатков были направлены ответчику в пределах двухлетнего гарантийного срока после приемки товара.

Ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Отклоняя возражения ответчика о том, что акты не порождают правовых последствий для сторон, так как составлены истцом в одностороннем порядке с участием представителей истца, работников муниципальных учреждений, расположенных на территории сельсовета и граждан-заявителей без участия представителя ответчика, опровергаются надлежащим уведомлением-приглашением подрядчика для совместного осмотра.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России письмо истца от 23.03.2018 № 244 было вручено ответчику 27.03.2018, письма - требования от 23.04.2018 № 335, от 25.04.2018 № 343 возвращены истцу по истечении срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика восстановить работоспособность светильников на территории Яснополянского сельсовета по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; . <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; с. Ясная Поляна, магазин-остановка (трасса Кузнецк-Неверкино); <...>.

Помимо требования неимущественного требования истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 189 982 руб. 26 коп. на основании пункта 9.5. контракта за неисполнение ответчиком обязательства по нескольким требованиям.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрена ответственность поставщика, исполнителя в виде уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 63 327 руб. 42 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, что не противоречит положениям статей 329, 330, статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции признал неисполненным ответчиком требование по ремонту светильников, неработоспособность которых подтверждена материалами дела, а именно актами от 05.04.2018, от 26.04.2016, от 30.04.2018, для составления которых ответчик был приглашен истцом, но не явился для осмотра.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о восстановления светильников, восстановление которых не было произведено ответчиком в течение длительного времени, оно не порождает множественности нарушений со стороны ответчика, в связи с чем, данное нарушение оценено судом как разовое нарушение обязательств по контракту, требования истца о взыскании штрафа признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 63 327 руб. 42 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, опровергаются направленными в адрес ответчика требованиями о замене светильников и об уплате штрафа.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года по делу № А49-9288/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева