Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А79-7508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7508/2020
г. Чебоксары
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 №4205/Я полностью, либо в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, либо применить к заявителю часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сахадорзнак», общества с ограниченной ответственностью «ДорТех», закрытого акционерного общества «Промстройкомплект»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом К № 43316,

от Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не было,

от третьего лица – ООО «Сахадорзнак» - не было,

от третьего лица – ООО «ДорТех» - не было,

от третьего лица - ЗАО «Промстройкомплект» - не было,

установил:

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского МУГАДН) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 №4205/Я полностью, либо в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, либо применить к заявителю часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Заявитель указывает, что ПАО «Дорисс» приобретены дорожные ограждения у третьих лиц, ПАО «Дорисс» не является ни изготовителем, ни продавцом данных ограждений.

17 декабря 2020 года в арбитражный суд от Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

21 декабря 2020 года в арбитражный суд от публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» поступили ходатайства:

- о приобщении к материалам настоящего дела приложенных документов;

- о привлечении к участию в деле №А79-7508/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сахадорзнак»;

- об отложении судебного разбирательства для предоставления иных документов.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле №А79-7508/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахадорзнак».

15 января 2021 года в арбитражный суд от третьего лица – ООО «Сахадорзнак» поступили дополнительные документы.

18 января 2021 года в арбитражный суд от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле №А79-7508/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ДорТех» и ЗАО «Промстройкомплект».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему.

Представители Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского МУГАДН, третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании статьи 123, 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 06 апреля 2021 года.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела суд установил следующее.

В целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», распоряжением Восточно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ от 06.05.2020 №03-ОД/Я в период с 18.05.2020 по 22.05.2020 проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» от км 7+380 - км 338+000.

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011).

Так, в соответствии с государственным контрактом от 13.06.2018 №81-КР-В/18 осуществлена установка дорожных сигнальных столбиков, дорожного барьерного ограждения на участке ФАД «Вилюй» км 100+000 - км 113+000 без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке Таможенного союза и не имеющих сертификатов соответствия Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Уполномоченными должностными лицами Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского МУГАДН 22.05.2020 составлен акт №03-ОД/Я контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

По данному факту 21.07.2020 в отношении заявителя составлен протокол № 4205/Я об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 23.07.2020 № 4205/Я Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

По мнению ПАО «Дорисс», оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Общество указывает, что не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в силу того, что является потребителем.

При рассмотрении данного довода суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ПАО «Дорисс» в силу государственного контракта №81-КР-В/18 от 13.06.2018 является организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун – Братск - Усть-Кут – Мирный – Якутск на участке км 100+000 – км 113+000, Республика Саха (Якутия).

При этом согласно пункту 24.1 ТР ТС 014/2011 подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий.

Следовательно, Общество является исполнителем применительно к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утвержден технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) (далее – Технический регламент, ТР ТС 014/2011).

В статье 2 Технического регламента закреплено понятие дорожного ограждения, которым является устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Из пунктов 24.16 ТР ТС 014/2011 следует, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункта 24.17 ТР ТС 014/2011).

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 24.19).

В силу пункта 4.1 ГОСТ 33128-2014 дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Кроме этого, из статьи 4 ТР ТС 014/2011 следует, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно пункту 24.1 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю в установленном законодательством государств-членов Таможенного союза порядке путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Согласно статье 4 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711, изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (акт обследования от 22.05.2020 №03-ОД/Я, протокол об административном правонарушении от 21.07.2020 №4205/Я), что на дорожных ограждениях на участке ФАД «Вилюй» км 100+000 – км 133+000 на момент проверки отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Между тем, установлено, что Обществом осуществлена установка дорожных сигнальных столбиков, дорожного барьерного ограждения без маркировки единым знаком обращения продукции.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении Обществом обязательных требований законодательства о техническом регулировании.

При изложенных обстоятельствах, вывод Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского МУГАДН о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, ПАО «Дорисс» не представлены.

Следовательно, оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Дорисс» находится в тяжелом финансовом положении, поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 кредиторская задолженность в сумме 890 354 000 руб. превышает дебиторскую задолженность 572 983 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 кредиторская задолженность в сумме 1 194 835 000 руб. превышает дебиторскую – 522 983 000 руб.

В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ПАО «Дорисс» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 №4205/Я в части привлечения публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив административный штраф до 50 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья

А.А. Афанасьев