Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-224342/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44024/2017

Дело № А40-224342/16
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017г. по делу № А40-224342/16, по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН <***>),

третье лицо: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 861 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 861 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017г. по делу № А40-224342/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017г. по делу № А40-224342/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование исковых требований истец указал, что 01 апреля 2015 года направил ответчику поручение № 158 с перечнем работ для выполнения в срок до 31 мая 2015 года, выполненные работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Впоследствии третьим лицом была проведена проверка, по результатам которой было установлено завышение объемов работ на сумму 519 852 руб. 04 коп. и стоимости оборудования (материалов), включенных в акты о приемке выполненных работ, на сумму 269 712 руб. 72 коп., а также документальное неподтверждение затрат на перевозку материалов на сумму 45 296 руб. 76 коп.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что избыточное расходование ответчиком бюджетных средств составило 834 861 руб. 52 коп. Данные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем суд обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, исходя из оснований иска, истец при обращении в суд с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Определением от 03 марта 2017 года суд первой инстанции обязал истца представить акт аудиторской проверки № 10-А-2016/2 от 03.06.2013, доказательства выполнения ответчиком работ, доказательства оплаты работ.

Доказательства выполнения ответчиком работ, доказательства оплаты работ, истец в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017г. по делу № А40-224342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.