Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А84-2742/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2742/2018
18 февраля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейМунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Федерального государственного автономного общеобразовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2018 № 215;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного общеобразовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года по делу №А84-2742/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску Федерального государственного автономного общеобразовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ул. Университетская, 33, Севастополь, 299053; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроТифло» (ул. Луначарского, 240, корпус 1, помещение 39, Свердловская область, Екатеринбург, 620026; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПроТифло» к Федеральному государственному автономному общеобразовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроТифло» (далее - ООО «ПроТифло», Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 05.12.2017 №206-17/ЭЗЦ-223 в сумме 312116,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнение денежных обязательств, в результате чего истцом начислена пеня в размере 92316,00 рублей и штраф в размере 219800,00 рублей.

ООО «ПроТифло» обратилось со встречным исковым заявлением к Университету о взыскании неустойки по договору от 05.12.2017 №206-17/ЭЗЦ-223 в сумме 7064,74 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением Университетом сроков оплаты выполненных работ, в результате чего Обществом начислена неустойка в размере 7064,74 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года по делу №А84-2742/2018 (судья Архипова С.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 37275,68 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, проведен зачет требований, согласно которому с Общества в пользу Университета взыскана пеня в размере 30210,94 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 55040,32 рублей и штрафа в размере 219800,00 рублей, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые, по мнению Университета, не подлежат применению, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. Истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ ,который не содержит ограничений в части взыскания штрафа и пени. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для снижения неустойки у суда отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба Университета принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, подтвердил, что обжалует решение суда только в части.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 11.02.2019, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 55040,32 рублей и штрафа в размере 219800,00 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 декабря 2017 года между Университетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №206-17/ЭЗЦ-223 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке (монтажу) оборудования для беспрепятственного доступа инвалидов в учебные корпуса Университета по адресам: <...> а заказчик - принять и оплатить их на условиях данного Договора.

Общая стоимость работ составляет 2198000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

Работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора (пункт 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018).

Согласно пункту 5.2 Договора выполнение работ подразумевает выполнение подрядчиком всего комплекса ремонтных работ, в том числе, исполнение иных работ, включая возможные работы, не указанные в Договоре, но необходимые для полного завершения работ и нормальной эксплуатации объекта.

Подрядчик не позднее трех рабочих дней с момента окончания работ предоставляет в адрес заказчика следующие документы по завершенному объекту: акт о приемке выполненных работ и товарные накладные или иные документы, подтверждающие объем, качество и стоимость произведенных затрат на приобретение материалов и оборудования (пункт 6.2 Договора).

После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в указанном порядке работы считаются подтвержденными заказчиком и подлежат оплате (пункт 6.5 Договора).

Согласно пункту 10.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий Договора заказчик вправе требовать с него взыскания штрафа в размере 10% от цены Договора за каждый факт нарушения условий Договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе требовать взыскания с него пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного его исполнения (пункт 10.3 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.07.2018 включительно (пункт 13.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018).

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2018 ответчик направил истцу акт выполненных работ. Истец акт не подписал, в письме от 29.03.2018 № 1629/05 указал, что ответчик по условиям Договора должен представить накладную. После получения накладной от 02.04.2018 № 16, акт приема-передачи выполненных работ подписан 16.04.2018.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ на 42 дня, 11.05.2018 за № 2641/05 обратился к Обществу с требованием уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 312116,00 рублей. В ответе на претензию от 21.06.2018 № 1/ПР ответчик признал факт просрочки выполнения обязательств и выразил готовность оплатить пеню в сумме 92316,00 рублей, однако возражал против начисления штрафа. Денежные средства в счет погашения штрафных санкций ответчик истцу так и не перечислил.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Университета в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 92316,00 рублей и штрафа в размере 219800,00 рублей.

В ходе рассмотрения спора ООО «ПроТифло» обратилось со встречным исковым заявлением к Университету о взыскании неустойки в размере 7064,74 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, проведен зачет требований.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 55040,32 рублей и штрафа в размере 219800,00 рублей - отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение работ по установке (монтажу) оборудования для беспрепятственного доступа инвалидов в учебные корпуса Университета от 05.12.2017 №206-17/ЭЗЦ-223 и регулируется положениями действующего законодательства Российской Федерации в сфере государственных закупок.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ подтвержден материалами дела и Обществом признан, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом, работы выполнены ответчиком своевременно, однако акт выполненных работ подписан только 16.04.2018, поскольку, в нарушение пункта 6.2 Договора, ответчиком не представлены товарные накладные.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств установлен в пункте 10.3 Договора.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору, истцом начислена пеня в размере 92316,00 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным и соответствует указанным выше нормам и периоду просрочки оплаты услуг. Требования о взыскании в пользу истца неустойки являются правомерными и обоснованными.

Однако, при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, исходя из следующего.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что работы были выполнены ответчиком своевременно, однако, приняты заказчиком только 16.04.2018.

Извещение об окончании работ, датированное 02.03.2018, направлено заказчику 06.03.2018, однако без предоставления товарных накладных, что в силу пункта 6.2 Договора является обязательным условием для принятия выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, период просрочки оплаты составил 42 дня, однако, в силу специфики объекта Договора - выполнение работ по установке (монтажу) оборудования для беспрепятственного доступа инвалидов в учебные корпуса Университета - пользоваться самим результатом работ истец имел возможность уже с 02.03.2018. Доказательства, опровергающие данный вывод, истец не имеет, суду не представил. Начисленная за этот период неустойка признается судебной коллегией явно чрезмерной, поскольку фактически результатом работ истец мог пользоваться уже с 02 марта 2018 года и отсутствие товарных накладных не влияет на реальную возможность использования результата работ ответчика.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 37275,68 рублей не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 219800,00 рублей согласно пункту 10.2 Договора.

Из представленным в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что взыскиваемая им сумма штрафа начислена за просрочку выполнения ответчиком работ по Договору.

Принимая во внимание, что ГК РФ не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, взыскание с подрядчика за просрочку исполнения обязательств одновременно и неустойки и суммы штрафа является неправомерным.

Поскольку в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательств стороны предусмотрели именно пеню (пункт 10.3 Договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований во взыскании штрафа в заявленном истцом размере.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, потому не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении данного спора подлежат применению нормы Закона № 223-ФЗ, в то время как судом применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимается судом, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку при вынесении решения суды руководствовались принципом запрета применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а также условиями Договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Университета удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года по делу № А84-2742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного общеобразовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.И. Мунтян

ФИО1