Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А55-33241/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33241/2018
г. Самара
5 апреля 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бау» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года по делу № А55-33241/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТП-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бау» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 104 923 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТП-5» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бау» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 104 923 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда №16/2015 от 08.09.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 104 923 руб. 72 коп. долга по договору субподряда от 08.09.2015 №15/2015, а также 4 148 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор субподряда №16/20158 от 08.09.2015 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику в счет оговоренной разделом 3 настоящего договора стоимости, выполнить на объекте собственными силами, материалами и механизмами и в счет собственных лимитов, следующие работы: установка системы телевизионного наблюдения малого периметра (насосная 2-го подъема), проектирование и реконструкция водозабора п. Осинки; установка охранной сигнализации малого периметра (насосная 2-го подъема), проектирование и реконструкция водозабора п. Пунктом 5.2.4. договора предусмотрено, что субподрядчик перечисляет генподрядчику за оказанные услуги 2% от стоимости выполненных работ по акту и счету-фактуре генподрядчика. Оплата производится пропорционально выполненному объему работ. Осинки; в соответствии с условиями настоящего договора и предоставленной генподрядчиком документацией, и в сроки предусмотренные условиями настоящего договора.

В пункте 2.2. договору указаны сроки выполнения работ: начало – 14.09.2015, окончание – 14.10.2015.

Стоимость работ по договору составляет 1 430 832 руб. 40 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги, связанные с предоставлением документации, координации работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 7% от стоимости выполненных работ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение со стороны субподрядчика в досудебном порядке обязательств по оплате генподрядных услуг в сумме 104 923 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец представил подписанный сторонами без замечаний и возражений акт выполненных работ (услуги генподряда) за октябрь 2015 года №1/10 от 31.10.2015 на сумму 104 923 руб. 72 коп. (л.д. 6, оборот).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 747 Кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Кодекса).

По смыслу указанной нормы, установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

Таким образом, установив, что ответчик не исполнил обязательство по оплате затрат, связанных с выполнением функций генподрядчика, в соответствии с названными нормами права и условиями договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил о взыскания задолженности.

Доводы ответчика о наличии у истца обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, подлежат отклонению, поскольку не являются предметом и основанием заявленного иска.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в Арбитражный суд Самарской области истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, однако, при принятии решения судом необоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца в сумме 4 148 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. В случае если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 148 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт, взыскав государственную пошлину по иску с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года по делу № А55-33241/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бау» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТП-5» 4 148 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бау» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 148 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года по делу № А55-33241/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева