Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А03-14790/2016

332/2018-44110(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» на постановление от 20.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А03-14790/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 17, корп. А, оф. 21, ИНН 2204014478, ОГРН 1032201648962) к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (443010, Самарская обл., г. Самара, ул. красноармейская, д. 1, ИНН 6316139970, ОГРН 1086316011430) о взыскании 1 385 727 руб. и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие


«Металлургмонтаж» о расторжении договора подряда от 09.06.2015 № ТД-15-5 и о взыскании задолженности в размере 364 020 руб. 01 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Ястремский Л.Л.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» - Сайфутдинова Г.М. по доверенности от 26.03.2018 (сроком на 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – ООО «ПМП «Металлургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Роснефтегазмонтаж») о взыскании задолженности в сумме 946 989 руб. и о взыскании пени в сумме 160 988 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ЗАО «Роснефтегазмонтаж» к ООО «ПМП «Металлургмонтаж» о расторжении договора подряда от 09.06.2015 № ТД-15-5 и о взыскании задолженности в размере 364 020 руб. 01 коп.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск ЗАО «Роснефтегазмонтаж» удовлетворен полностью.

Постановлением от 20.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в пользу ООО «ПМП «Металлургмонтаж» взыскана задолженность в размере 946 980 руб., неустойка за период с 11.02.2016 по 25.11.2016 в размере


136 838 руб. 60 коп., распределена государственная пошлина. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела; суд апелляционной инстанции необоснованно принял и дал оценку доказательствам, предоставленным ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в суд апелляционной инстанции; неправильно распределив бремя доказывания, необоснованно возложил на ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обязанность доказывать то, что в спорных почтовых отправлениях находились процессуальные документы по делу № А55-18127/2015; суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьями 9, 65, 259, 268 АПК РФ; считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принята к рассмотрению полная апелляционная жалоба ООО «ПМП «Металлургмонтаж», поскольку она подана за процессуальными сроками; выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В суд от ООО «ПМП «Металлургмонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО «ПМП «Металлургмонтаж» просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель ЗАО «Роснефтегазмонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела,


исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Как установлено судами, 09.06.2015 между ЗАО «Роснефтегазмонтаж» (подрядчик) и ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № ТД-15-5 (далее – договор).

Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работы по автоматической сварке горизонтальных стыков двух комплексов РВС-20 000 м3 (согласно проекта КМ шифр П.253-2014 (9535-3 КМ 20 000), выполненный ООО «ПК «Красный Яр») (далее – работы) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 4 370 000 руб. с НДС.

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обязалось оплатить работы в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 500 000 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания договора; авансовый платеж в сумме 700 000 руб. в течение 13 рабочих дней с даты подписания договора; оплата в сумме 3 170 000 руб. в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Зачет аванса в сумме 1 200 000 руб. производится пропорционально от объемов выполненных работ от акта о приемке выполненных работ (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

Работы по договору должны были быть выполнены в следующий срок: начало работ – в течение 7 календарных дней с момента перечисления авансового платежа: окончание – в течение 6 дней с момента сдачи подрядчиком каждого горизонтального стыка под сварку (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора субподрядчик обязан уведомить подрядчика о готовности сдачи работ за 5 календарных дней до предполагаемой даты сдачи.


Приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения подрядчиком указанных в пункте 5.2.1 договора документов и извещения субподрядчика о готовности выполненных работ к сдаче. Подрядчик после осуществления сторонами приемки выполненных работ подписывает представленный субподрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), утверждает справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в котором указываются сроки устранения выявленных при приемке работ недостатков (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора за просрочку оплаты работ начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

В силу пунктов 12.2, 12.5.1 договора любое уведомление по договору отправляется получателю в письменной форме в виде: заказного письма с уведомлением о вручении по его фактическому адресу; передачей из рук в руки под расписку; факсимильной связью с обязательным подтверждением получения; по электронной почте с обязательным указанием даты получения.

Дополнительным соглашением от 16.10.2015 № 1 к договору стороны согласовали обязанность подрядчика компенсировать затраты субподрядчика по мобилизации и демобилизации специалистов на объект в сумме 85 000 руб.

При исполнении договора сторонами в двустороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2015 года (от 20.07.2015 № 1) на сумму 2 185 000 руб., за октябрь 2015 года (от 01.11.2015 № 2) на сумму 874 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 № 1 на сумму 2 185 000 руб. и от 01.11.2015 № 2 на сумму 874 000 руб., а также акт от 16.10.2015 № 00000392 на компенсацию затрат по мобилизации и демобилизации специалистов на объект на сумму 85 000 руб., всего на сумму 3 144 000 руб.


ЗАО «Роснефтегазмонтаж» платежными поручениями от 09.06.2015 № 814 на сумму 500 000 руб.; от 30.06.2015 № 976 на сумму 700 000 руб.; от 15.10.2015 № 1581 на сумму 1 585 000 руб.; от 16.10.2015 № 1591 на сумму 85 000 руб.; от 01.04.2016 № 481 на сумму 638 020 руб. 01 коп. произвело оплату предусмотренных договором работ на общую сумму 3 508 020 руб.

Кроме того, ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 311 000 руб., представлены односторонние акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 26.11.2015 № 3, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2015 № 3.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в суд с исковыми требованиями.

ЗАО «Роснефтегазмонтаж», заявляя требования по встречному иску, указало на то, что в рамках спорного договора им произведена оплата ООО «ПМП «Металлургмонтаж» подрядных работ на общую сумму 3 508 020 руб. 01 коп., в то время как последнее выполнило работы только на сумму 3 144 000 руб., в связи с чем ЗАО «Роснефтегазмонтаж» полагает, что на стороне ООО «ПМП «Металлургмонтаж» возникло неосновательное обогащение на сумму 364 020 руб. 01 коп. так как впоследствии ЗАО «Роснефтегазмонтаж» направило подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта уведомления субподрядчиком подрядчика о готовности сдачи работ по договору; кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности самого факта выполнения ООО «ПМП «Металлургмонтаж» работ на сумму 1 311 000 руб., отраженных в акте и справке. Удовлетворяя встречное требование о взыскании с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» неосновательного обогащения в сумме 364 020 руб. 01 коп., суд пришел к выводу о наличии


у ООО «ПМП «Металлургмонтаж» неосновательного обогащения в виде необоснованно удерживаемых сумм переплаты по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности мотивов отказа ЗАО «Роснефтегазмонтаж» от подписания акта о приемке выполненных работ от 26.11.2015 № 3, в связи с чем оснований для расторжения договора судом не установлено.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных


обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, переписку сторон (письмо от 13.06.2018 № 1061), суд апелляционной инстанции пришел


к выводу, что ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт нахождения в почтовом отправлении с номером почтового идентификатора № 65932683011189 иных документов, а не спорных акта КС-2 и справки КС-3 от 26.11.2015, а также обоснованность мотивов отказа от подписания акта, замечаний по качеству, объему не заявлялись, результат работ ЗАО «Роснефтегазмонтаж» передало своему заказчику ООО «Иркутская нефтяная компания», выполненные работы имеют для ЗАО «Роснефтегазмонтаж» потребительскую ценность, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» 946 980 руб. основного долга, а также неустойки за период с 11.02.2016 по 25.11.2016 в размере 136 838 руб. 60 коп.

По итогам рассмотрения первоначального иска – основания для требований ЗАО «Роснефтегазмонтаж», заявленных им во встречном иске, апелляционная коллегия не установила.

Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения.

С учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определяющих возложение на заказчика обязанности доказать мотивы отказа от подписания акта приемки-сдачи работ, обязанность доказывания факта неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению и сдаче заказчику выполненных работ возлагается на заказчика (статьи 65 АПК РФ).

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными в отсутствие


обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены апелляционного постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Изложенный правовой подход содержится в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.

Принимая во внимание, что часть дополнительных документов представлена ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в качестве приложений к дополнению к апелляционной жалобе, содержащей в себе доказательства направления ЗАО «Роснефтегазмонтаж», другая часть дополнительных документов, представлена в качестве приложений к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении дополнительных документов, полученных ЗАО «Роснефтегазмонтаж», что следует из отзыва и ходатайства ЗАО «Роснефтегазмонтаж» от 04.07.2018, при отсутствии оснований полагать, что ЗАО «Роснефтегазмонтаж» было лишено возможности ознакомиться, участвовать в исследовании и оценке данных доказательств, в том числе представить свои возражения, давать пояснения, заявлять ходатайства, учитывая, что названные документы оценены апелляционным судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, суд округа считает, что в данном случае принятие дополнительных доказательств не является нарушением норм процессуального права.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнения к апелляционной жалобе и рассмотрении апелляционной жалобы с учетом принятого дополнения необоснованно, поскольку, сославшись


на допущенное судом нарушение, заявитель не обосновал, привело ли указанное нарушение к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет первоначальные исковые требования и отказывает в удовлетворении встречного искового требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта


в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко