Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А12-7188/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7188/2025
г. Саратов
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 года по делу № А12-7188/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд Тара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК-Трейд Тара» (далее – ООО «СК-Трейд Тара», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (далее – ООО «Транспортная Компания», ответчик) о взыскании по договору № 29/24 от 20.05.2024 задолженности в сумме 616 980 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 849 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2025 по делу № А12-7188/2025 с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд Тара» взыскана задолженность в размере 616 980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 849 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Трейд Тара» (поставщик) и ООО «Транспортная Компания» (заказчик) был заключен договор № 29/24 от 20.05.2024, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать товар пиломатериалы профилированные в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить данный товар согласно условиям и в срок, определенным договором (пункт 1.1 договора).

Отдельные партии поставляемого товара в рамках настоящего договора оформляются путем выставления поставщиком в адрес покупателя счетов на оплату, в которых определяются номенклатура, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора, поставка товара по договору производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными в счетах на оплату партиями, в течение 21 календарного дня, после 100% предоплаты. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по договору товара оформляется счетом на оплату, выставленным поставщиком в адрес покупателя, на основании принятой от покупателя заявки и фактического наличия товара на складе поставщика, а в части приема-передачи товара путем оформления сторонами товарной накладной. Приемка товара производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товара по качеству П-7 от 25.04.66 и Инструкцией о порядке приемки товара по количеству П-6 от 15.06.65

В разделе 4 договора сторонами определены цена и порядок расчетов, согласно которому цена договора определяется суммой поставок отдельных партий товара, определяемых товарными накладными на отгруженный товар; оплата товара производится путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика денежных средств в порядке 100% предоплаты. Моментом оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; сумма, излишне уплаченная покупателем (сверх заказанного количества товар), не считается неосновательным обогащением поставщика и засчитывается в счет оплаты поставок товара в следующем периоде либо возвращается на расчетный счет покупателя в течение 10 дней после подписания акта сверки взаиморасчетов и получения письменного требования о возврате излишне уплаченной суммы (п.4.5).

21.10.2024 ООО «СК-Трейд Тара» поставило в адрес ООО «Транспортная Компания» товар по договору № 29/24 от 20.05.2024 на сумму 616 980 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1389 от 21.10.2024.

Ответчиком оплата за поставку товара в размере 616 980 рублей не произведена.

ООО «СК-Трейд Тара» в адрес ООО «Транспортная Компания» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без

удовлетворения. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «СК-Трейд Тара» и ООО «Транспортная Компания» был заключен договор поставки № 29/24 от 20.05.2024. Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по поставке товара, а именно о товаре, цене, сроках поставки.

Истцом в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной № 1389 от 21.10.2024, подписанной сторонами без каких-либо претензий и замечаний и скрепленной печатями истца и ответчика.

При приемке товара претензий ответчиком ООО «Транспортная Компания» заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик указал на несогласие с долгом, поскольку договор был заключен на неопределённое количество партий, излишне уплаченные денежные средства подлежат зачету в счет оплаты поставок товара в следующем периоде, однако истцом не предоставлено доказательств объема поставок по договору, размер произведённой и учтенной оплаты за товар.

В опровержение доводов ответчика, истцом представлен акт сверки взаимных расчётов, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, согласно которому размер долга ООО «Транспортная Компания» перед ООО «СК-Трейд Тара» по договору № 29/24 от 20.05.2024 составляет 616 980 руб. (т.1., л.д.24).

В нарушение положений 65 и 70 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 616 980 руб., а также факт неисполнения истцом обязательств по поставке товара на вышеуказанную сумму, стороной ответчика представлено не было.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик ссылается на положения договора, согласно которым для отправки товара поставщик должен получить от покупателя заявку, после чего согласовать в счетах на оплату конкретную партию и только после 100% предоплаты направить товар в адрес покупателя.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено сведений о получении от покупателя заявки, согласованных счетов на оплату, а также сведений о получении предоплаты или действий, направленных на ее получение.

Вместе с тем, ответчик указывает, что поскольку договор был заключен на неопределенное количество партий, а в договоре предусмотрено направление излишне уплаченных денежных средств в счет поставок товара в следующем периоде, подлежал выяснению вопрос о ранее перечисляемых покупателем на счет поставщика денежных средств и их остатках.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из договора следует, что поставка осуществляется на основании заявок покупателя, которые могут быть переданы в устной или письменной форме (пункт 3.2 договора).

В материалах дела отсутствуют документальные сведения о наличии сложившихся взаимоотношений по поставке конкретного товара по договору с момента его заключения, с учетом того, что из акта сверки взаимных расчетов следует, что спорная поставка между контрагентами не являлась единственной, а происходили регулярно.

Сведений о том, каким образом стороны согласовывали конкретную поставку товара, с учетом наличия возможности устной заявки, в материалах дела не имеется.

Отсутствие письменной заявки покупателя не свидетельствует о несогласовании сторонами ассортимента, количества и цены товара, подлежащего передаче, поскольку спорным договором поставки прямо предусмотрено наличие устных заявок на поставку товара.

Учитывая наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами договора акта сверки взаимных расчетов за 2024 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 616 980 руб., а также подписанной товарной накладной № 1389 от 21.10.2024 на сумму 616 980 руб., свидетельствующие о фактическом принятии покупателем поставленного товара, невыставление счетов на оплату не может служить основанием для неоплаты продукции и не является в силу статьи 516 ГК РФ препятствием для взыскания долга.

Вместе с тем, вопреки доводу о том, что подлежал выяснению вопрос о ранее перечисляемых покупателем на счет поставщика денежных средств и их остатках, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств излишнего перечисления денежных средств в адрес истца не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, по мнению ответчика, истцом представлен скриншот, подтверждающий отправку претензии по электронной почте, в то время как сторонами в договоре не согласован порядок направления претензий посредством электронной почты.

Вопреки мнению ответчика о том, что сторонами в договоре не согласован порядок направления претензий по электронной почте, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии с пунктом 7.2. договора при наличии у поставщика претензий к покупателю он направляет их в письменной форме покупателю.

При этом в пункте 7.1 договора стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, обмена письмами, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

Таким образом, довод ответчика о несогласованности сторонами в договоре порядка направления претензий путем электронной почты признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку конкретный способ направления претензии в договоре не установлен, а в силу вышеприведенного положения договора, стороны могут осуществлять коммуникацию разными способами связи. Данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «СК-Трейд Тара» к ООО «Транспортная Компания» о взыскании задолженности по договору № 29/24 от 20.05.2024 в размере 616 980 руб. подлежащими удовлетворению.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ответчика ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 30 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы распределение судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 года по делу № А12-7188/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина