Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-128233/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128233/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18935/2024) открытого акционерного общества «Лесплитинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-128233/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

открытого акционерного общества «Лесплитинвест» к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании,

установил:

Открытое акционерное общество «Лесплитинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованием к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости со следующими характеристиками: административное здание, площадью 431,3 кв.м. адрес: <...>, инвентарный номер 41:448:002:000000130:0100:00000, кадастровый номер 47:03:0301010:117.

Решением суда от 16.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Лесплитинвест» не согласившись с решением суда, подало

апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неприменение судом первой инстанции положений пункта 19 Постановления N 10/22, а также сложившейся судебной практики, согласно которой суды признают Администрацию надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности.

Таким образом, как указывает податель жалобы, если суды при рассмотрении дела придут к выводу о том, что заявленное требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, в действительности связано с разрешением вопроса о праве, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в такой ситуации заявление должно быть оставлено судами без рассмотрения в соответствии с положениями статей 30, ч. 1 ст. 218, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

Определением от 03.09.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации, ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

К материалам дела приобщены от истца документы, приложенные к ходатайству от 16.09.2024 (справка от 06.06.2024 Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости; выписки из ЕГРН).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене как принятое при неприменении норм материального права, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.02.1995 № 3, заключенному между открытым акционерным обществом «Приозерский мсбельно-деревообрабатывающий комбинат» (ОАО «ПМДК») и открытым акционерным общество «Лесплитинвест» (далее - ОАО «ЛПИ»), ОАО «ЛПИ» было передано здание по ул. Инженерной, 13 общей площадью 431,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20811/2005 от 30.03.2006 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ЛПИ» о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку продавец (ОАО «ПМДК») не смог представить документы, однозначно подтверждающие право собственности на момент заключения договора купли продажи.

Как установлено судом в решении требования ОАО «ЛПИ» были основаны на договоре купли-продажи от 16.02.1995 № 3, в соответствии с которым ОАО «ПМДК» продал ОАО «ЛПИ» административное здание по ул. Инженерной, д. 13 в г. Приозерске.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного

владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Обращаясь с требований в арбитражный суд с требованием к Администрации ОАО «ЛПИ» указывало на то, что прежним собственником имущества являлось юридическое лицо, которое на данный момент ликвидировано - дата прекращения деятельности ОАО «ПМДК» 20.07.2007.

Суд указал в решении, что в ходе судебного разбирательства по делу А5620811/2005 было установлено, что право ОАО «ПМДК» на распоряжение спорным зданием не подтверждено.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Данная норма детализирована в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в котором разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с п. 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ПС РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При этом выбор требования для обращения в суд (иск о признании права собственности или заявление об установлении факта владения имуществом) зависит от конкретных обстоятельств дела.

Пункт 19 Постановления N 10/22 не связывает возможность обращения давностного владельца в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным с ликвидацией предыдущего собственника, либо тем, что установить прежнего собственника спорного имущества (или его правопреемников) на момент подачи соответствующего заявления для давностного владельца является затруднительным.

Аналогичным образом складывается и судебно – арбитражная практика в ситуации, когда спорное имущество приобретено на основании договора, заключенного с собственником.

При таких обстоятельствах суды, рассматривают заявленное требование в качестве требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, а не об установлении юридического факта.

В случае отсутствия возражений заинтересованных лиц против формы

обращения истца в арбитражный суд путем предъявления искового заявления спор может быть рассмотрен по существу.

В данном случае в качестве надлежащего ответчика по иску о признании права собственности к участию в деле привлечена Администрация на основании того, что спорное имущество находится на территории муниципального образования и при отсутствии зарегистрированного права собственности может перейти в муниципальную собственность как бесхозяйное.

Того факта, что Администрация не является прежним собственником спорного имущества, недостаточно для утверждения о наличии условий для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 АПК РФ, поскольку не означает, что прежний собственник неизвестен, что нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 N Ф07-1129/15 по делу N А21-4076/2014).

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (утверждено информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76), такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства. В этом случае лицу следует обратиться в суд с требованием о признании права собственности (абзац 2 ст. 12 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства владения зданием как собственным, несения расходов по его содержанию, в том числе расходов по теплоснабжению, что подтверждается судебными актами по делам А56-6237/2019, А56-11872/2020, зарегистрированного права собственности истца на земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, балансовой принадлежности объекта.

Заявленный в иске объект не является предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено. Технические характеристики объекта недвижимости подтверждены техническим паспортом (л. д. 14-21).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание зарегистрированное право собственности истца на земельный участок, на котором расположено спорное строение, учитывая принцип единства судьбы земельного участка, а также установив факт добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным, а также истечение срока приобретательной давности, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости со следующими характеристиками: административное здание, площадью 431,3 кв.м. адрес: <...>, инвентарный

номер 41:448:002:000000130:0100:00000, кадастровый номер 47:03:0301010:117 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку возникновение настоящего спора не связано с виной ответчика, иски по данной категории дел предъявляются к уполномоченному органу в силу закона, суд апелляционной инстанции посчитал, что государственная пошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-128233/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Лесплитинвест» на объект недвижимости со следующими характеристиками: административное здание, площадью 431,3 кв.м. адрес: <...>, инвентарный номер 41:448:002:000000130:0100:00000, кадастровый номер 47:03:0301010:117.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев