Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А76-17296/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14483/2019
г. Челябинск
22 октября 2019 года
Дело № А76-17296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу № А76-17296/2019.

Общество с ограниченной ответственности «Завод нестандартного оборудования» (далее – ООО «Завод нестандартного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранком» (далее – ООО «Гранком», ответчик) о взыскании 13448930 руб., в том числе 11445915 руб. основного долга по договору поставки №01-19 от 07.02.2019, 2003015 руб. неустойки за период с 18.04.2019 по 22.05.2019.

Заявлением от 11.07.2019 (л.д.51) истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 11445915 руб., увеличил размер неустойки до 2518120 руб. за период по 30.05.2019 (с учетом погашения ответчиком суммы основного долга платежным поручению от 31.05.2019 № 508).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2019) производство по делу в части взыскания долга в размере 11445915 руб. прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части. Требования ООО «Завод нестандартного оборудования» в остальной части удовлетворены частично, с ООО «Гранком» в пользу ООО «Завод нестандартного оборудования» взысканы неустойка в сумме 2000000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 90245 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано (л.д.71-73).

С указанным решением не согласилось ООО «Гранком» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 172483 руб. 60 коп.

Обращает внимание на то, что судом не принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5%, что в годовых процентах составляет 182,5%, при этом средневзвешенная процентная ставка по кредитам в период нарушения обязательства составляла 10% годовых. Полагает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму убытков истца. Указывает на то, что, исходя из двукратной учетной ставки Банка, размер неустойки составит 172483 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод нестандартного оборудования» (поставщик) и ООО «Гранком» (покупатель) заключен договор поставки №01-19 от 07.02.2019 (л.д.10-14), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки товара, реквизиты поставщика (грузоотправителя), указываются в соответствующей спецификации (пункт 1.4).

Согласно спецификации №1, сумма поставки составляет 11445915 руб. 92 коп., оплата производится в течение 60 календарных дней после отгрузки продукции со склада поставщика (л.д.15).

Во исполнение условий названного договора истцом поставлен товар на общую сумму 11445915 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной № 4 от 14.02.2019 (л.д.16) и ответчиком по существу не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №43/19 от 30.04.2019 об оплате задолженности (л.д.6-9).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

С учетом погашения суммы основного долга ответчиком по платежному поручению от 31.05.2019 № 508, судом принят отказ истца о взыскании основного долга, производство по делу в части взыскания долга в размере 11445915 руб. прекращено. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования в остальной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. При этом, суд посчитал возможным применить к заявленной сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №01-19 от 07.02.2019, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации к нему), позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 4 от 14.02.2019 (л.д.16). Согласно спецификации оплата должна быть произведена до 15.04.2019. Однако, фактически оплата ответчиком произведена лишь 31.05.2019 согласно платежному поручению №508 (л.д.52).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за поставленный товар в размере 2518120 руб. за период с 16.04.2019 по 30.05.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом размера задолженности и периода просрочки суд счел возможным снизить неустойку до 2000000 руб.

При этом нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 2000000 руб. обоснованно исходил из того, что взысканная сумма неустойки является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу № А76-17296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.А. Иванова

В.Ю. Костин