Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А72-5583/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5583/2017
г. Самара
10 мая 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Фиш Торг» - ФИО2 по доверенности от 19.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А72-5583/2017 (судья Рождествина Г.Б.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее -ООО «ФИШ ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник), включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 078 573,29 руб., утверждении финансовым управляющим ФИО3, из числа членов НП СОАУ «Альянс» (603000, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017г. в отношении ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Ульяновск, зарегистрирован по адресу: <...> кв.58, ИНН <***>, ОГРНИП 31273219500019, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НП СОАУ «Альянс».

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 17.06.2017г. в газете «Коммерсантъ» №107.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017г. ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НП СОАУ «Альянс» (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017г).

18.12.2017г. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3, согласно которого просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016г., применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018г. привлечены ФИО5 и ФИО6 к участию в деле в качестве ответчиков по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов финансовый управляющий указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Фиш Торг» апелляционную жалобу финансового управляющего поддержал. Считает, что заключая договор купли-продажи квартиры, должник имел цель причинить вред кредитором, на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в отношении него уже было принято решение о взыскании задолженности. В результате сделки кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счет отчужденного имущества. Приобретая дом и земельный участок меньшей стоимости, фактически обналичил денежные средства. Кроме того, заключив кредитный договор с банком ВТБ 24, увеличил свою кредиторскую задолженность. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку спорная квартира находилась в залоге у ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам ответчиков Н-вых на сумму 1 630 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО6, ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявители просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель также просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А72-5583/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016г. между ФИО4 (Продавец) и ФИО5, ФИО6 (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Продавец продал, а Покупатели купили в праве общей совместной собственности на квартиру (назначение: жилое, этаж 10), общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером 16-16-01/267/2007-414, находящуюся по адресу: <...>. Цена приобретаемой квартиры составляет 3 930 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной и причинила вред иным кредиторам, направлена на вывод активов и наращивание кредиторской задолженности должника финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании указанного договора недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017г. принято к производству заявление о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве. Оспариваемая сделка заключена 25.02.2016г., государственная регистрация произведена 29.02.2016г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что в результате совершенной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов. Данные доводы поддержал представитель ООО «ФИШ ТОРГ».

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ финансовым управляющим не доказаны необходимые условия для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, указанная квартира принадлежала должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.04.2010г., дата регистрации 05.05.2010г.

Оспариваемый договор купли-продажи является возмездной сделкой.

Для оплаты стоимости квартиры ФИО5 и ФИО6 заключили кредитный договор с ПАО Сбербанк от 25.02.2016г.на сумму 1 630 000 руб. 25.02.2016г. ФИО5 продала принадлежащую ей квартиру за 2 600 000 руб.

Согласно справки от 20.02.2018г., средства материнского капитала в сумме 453 026 руб. были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 25.02.2016г. в ПАО Сбербанк.

ФИО4 получил за проданную квартиру 3 930 000 руб., что подтверждается распиской от 03.03.2016г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2016г. квартира находится в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО5.

Доказательства того, что ФИО5, ФИО6 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в материалы дела не были представлены.

Сделка заключалась с участием посредника согласно договору от 13.02.2016г., который осуществлял для ответчиков поиск квартиры.

Ссылка представителя кредитора на то, что должник продолжает пользоваться квартирой, поскольку использует ее в качестве юридического адреса для ООО «ПЕРФЕКТО», учредителем которого является жена должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно сведений ЕГРЮЛ указанное общество было создано и зарегистрировано по указанному адресу 12.09.2012 года, задолго до продажи спорной квартиры. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики и фактически в ней проживают. Доказательств осуществления деятельности вышеуказанного общества по данному адресу в материалы дела не представлено.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков информации о финансовом положении должника, в деле нет свидетельств того, что ответчики должны были знать о признаке неплатежеспособности должника, как не имеется и подтверждений того, что ответчики имели возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами.

Кроме того, на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016г. по делу № А40-75742/2015 с ИП ФИО4 взыскана в пользу ИП ФИО7 задолженность в размере 636 825 руб., неустойка- 1 408 521,29 руб., госпошлина- 33 227 руб. Решение вступило в законную силу 29.03.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016г. произведена процессуальная замена. Истцом по делу стало ООО «ФИШ ТОРГ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018г. из реестра требований кредиторов ФИО4 исключено требование ООО «ФИШ ТОРГ» в размере: 33 227 руб. - госпошлина, 636 825 руб. - основной долг, 124 541 руб. - неустойка, в связи с погашением задолженности должником 12.04.2016г., то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, задолженность по основному долгу, подтвержденная решением арбитражного суда от 09.02.2016г., была погашена должником 12.04.2016г.

Иных кредиторов у должника не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что после продажи квартиры ответчикам ФИО4 приобрел в собственность индивидуальный жилой дом, 2- этажный, общей площадью 126,6 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, жилой массив Константиновка, ул. Лесная, д. 32 и земельный участок, общей площадью 598 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, жилой массив Константиновка, ул. Лесная, д. 32.

Для оплаты жилья 26.02.2016 года Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО4 (Заемщик) заключили кредитный договор № <***>, согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 400 000,00 руб. Обязательство ФИО4 по кредитному договору № <***> перед Банком ВТБ 24 (ПАО) обеспечено закладной, предметом ипотеки является: индивидуальный жилой дом, 2- этажный, общей площадью 126,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 598 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, жилой массив Константиновка, ул. Лесная, д. 32.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2017г. за период с 05.06.2014г. по 01.08.2017г. иного жилья у должника на момент продажи квартиры не было и в настоящее время имеется только приобретенный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного спорное жилое помещение в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало бы включению в конкурсную массу.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не проверено наличие иных жилых помещений у ответчиков является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

Довод о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ПАО Сбербанк, которое, по мнению заявителя, заинтересовано в исходе сделки, поскольку является стороной кредитного договора, и в случае признания договора купли-продажи недвижимого имущества рискует иметь негативные имущественные последствия, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так из представленных в материалы дела документов, которые также были предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании 06.03.2018 г., следует, что Н-выми кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк погашены в полном объеме, обременения в виде залога на момент рассмотрения спора отсутствуют. С учетом изложенного права банка в данном случае не затрагиваются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А72-5583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Г.М. Садило