Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А72-986/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


18 июля 2024 года Дело № А72-986/2024

№ 11АП-6262/2024

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 29.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 09.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-986/2024 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску компании «ЗАГ Америка, ЛЛС» (ZAG America, LLC) (номер компании 5846237, 3002, Мэйн Ст., Санта-Моника, Калифорния, 90405) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения: талисманы (Miraculous) в размере 30 000 руб., Леди Баг (Ladybug) - 30 000 руб., Супер-Кот (Cat Noir) - 30 000 руб., ФИО2 (Rena Rouge) – 30 000 руб., ФИО3 Би (Oueen Bee) – 30 000 руб., Тикки (Tikki) – 30 000 руб., о взыскании судебных расходов в общей сумме 915,34 руб., в том числе стоимость товара – 600 руб., почтовые расходы – 315,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 6 400 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Компания «ЗАГ Америка, ЛЛС» (ZAG America, LLC) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения: талисманы (Miraculous) в размере 30 000 руб., Леди Баг (Ladybug) - 30 000 руб., Супер-Кот (Cat Noir) - 30 000 руб., ФИО2 (Rena Rouge) – 30 000 руб., ФИО3 Би (Oueen Bee) – 30 000 руб., Тикки (Tikki) – 30 000 руб., судебных расходов в общей сумме 915,34 руб., в том числе стоимость товара – 600 руб., почтовые расходы – 315,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 6 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 29.03.2024 по делу №А72-986/2024 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в пользу компании «ЗАГ Америка, ЛЛС» (ZAG America, LLC) (номер компании 5846237, 3002, Мэйн Ст., Санта-Моника, Калифорния, 90405) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения: талисманы (Miraculous) в размере 20 000 руб., Леди Баг (Ladybug) - 20 000 руб., Супер-Кот (Cat Noir) - 20 000 руб., ФИО2 (Rena Rouge) – 20 000 руб., ФИО3 Би (Oueen Bee) – 20 000 руб., Тикки (Tikki) – 20 000 руб., судебные расходы, в том числе стоимость товара – 400,02 руб., почтовые расходы – 210,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 267 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 09.04.2024 изготовлен мотивированный судебный акт по делу № А72-986/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух товаров, на которых имеются изображения, сходные до степени смешения с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, в течение непродолжительного периода времени охватывалось единством намерений и может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав, поскольку товары были реализованы 02.02.2023, 03.02.2023.

Также ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о принадлежности художественных произведений одной серии (группе).

Ответчиком также указано на недоказанность наличия исключительного права на произведения изобразительного искусства у истца с учетом даты апостиля № 49140 от 17.04.2023, удостоверяющего подлинность подписи, печати/штампа предоставленного истцом Приложения №1 к аффидевиту.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

31.05.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства – изображения: талисманы (Miraculous), Леди Баг (Ladybug), Супер-Кот (Cat Noir), ФИО2 (Rena Rouge), ФИО3 Би (Oueen Bee), Тикки (Tikki).

02.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был установлен факт продажи от имени ИП ФИО1 (ответчиком) товара, обладающего техническими признаками контрафактности – набор косметики в количестве 1 шт.

03.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был установлен факт продажи от имени ИП ФИО1 (ответчиком) товара, обладающего техническими признаками контрафактности – набор косметики в количестве 1 шт.

В подтверждение принадлежности прав ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») представлена копия аффидевита ФИО4 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Ответчик, осуществив действия по распространению товаров, нарушил следующие исключительные права истца:

· исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Талисманы (Miraculous) (Аффидевит, стр. 2);

· исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Леди Баг (LadyBug) (Аффидевит, стр. 4);

· исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Супер-кот (Cat Noir) (Аффидевит, стр. 5);

· исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение ФИО2 (Rena Rouge) (Аффидевит, стр. 6);

· исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение ФИО3 Би (Queen Bee) (Аффидевит, стр. 7);

· исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Тикки (Tikki) (Аффидевит, стр. 14).


Истец не давал ответчику разрешение на использование указанных объектов исключительных прав, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.





Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 14, 493, 1225, 1227, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1259, 1270, 1272, 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив доказанность материалами дела факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушение этих прав предпринимателем при реализации спорных товаров (набор косметики), избрание истцом способа защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом соразмерности заявленной им суммы компенсации в части, превышающей минимальный размер, в связи с чем взыскал компенсацию в сумме 120 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое из 12 нарушений.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, суд первой инстанции указал на неоднократность совершенных ответчиком нарушений прав правообладателей, что подтверждается судебными актами по делам № А72-2725/2015, № А72-13315/2020, № А72-7035/2021, № А72-8700/2021, № А72-10554/2021, № А72-9936/2022, № А72-7893/2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о единстве намерений при реализации спорных товаров обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия единства намерений на продажу товаров в партии (размер партии, тиража, серии и так далее).

При этом, как следует из пункта 4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ")" (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4) суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком.

Из пункта 65 Постановления N 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего довода ответчиком не заявлено, как и не представлено соответствующих доказательств в обоснование указанного довода.

Довод ответчика о принадлежности художественных произведений одной серии (группе), принадлежащей одному правообладателю, также обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ) и, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности в одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, использование каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п.10 Обзора от 23.09.2015 не принимается во внимание, поскольку первый не учел, что истцом заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений (рисунков), принадлежность истцу исключительного права на каждый из которых не опровергнута ответчиком, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности. Аналогичный правовой подход изложен, в частности в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 N С01-1014/2018 по делу N А09-1541/2018.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей. Истец доказаны исключительные права на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), которые имеют самостоятельный характер.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Апелляционный суд отмечает, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом. В данном случае компания обратилось в суд за защитой исключительных прав именно на рисунки, а не на персонажи (части аудиовизуального произведения).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия исключительного права на произведения изобразительного искусства у истца, исходя из соотношения дат реализации товаров (02.02.2023, 03.02.2023) с датой апостиля № 49140 от 17.04.2023, удостоверяющего подлинность подписи, печати/штампа представленного истцом Приложения 1 к аффидевиту, апелляционным судом подлежит отклонению как не влияющий на выводы суда.

Так, в пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 110 Постановления N 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Вопреки доводам ответчика представленный в материалы дела аффидевит не создает исключительных прав у истца, а является лишь официальным заверением сотрудника компании истца о наличии указанных прав у истца, в связи с чем дата апостиля на аффдевите ен имеет значения для рассмотрения настоящего дола.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая принадлежность авторских прав на произведения изобразительного искусства, не представил сведений о возможном авторстве иного лица.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 29.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 09.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-986/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев