Постановление от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-74771/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50502/2019

г. Москва Дело А40-74771/18

30.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Телеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-74771/18, вынесенное судьёй ФИО2,о признании обоснованным заявление ПАО «Плюс Банк» о признании ООО «Дельта Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта Телеком» требования ПАО «Плюс Банк» в размере 58 658 663 руб. 49 коп., утверждении временным управляющим ООО «Дельта Телеком» ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дельта Телеком» ФИО4 по дов. от 06.06.2019г.

от ПАО «Плюс Банк»- ФИО5 по дов. от 25.06.2019г.

от временного управляющего ООО «Дельта Телеком»ФИО6 по дов. от 20.08.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 признано обоснованным заявление ПАО «Плюс Банк» о признании ООО «Дельта Телеком». В отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 58 658 663 руб. 49 коп., утвержден временным управляющим ООО «Дельта Телеком» ФИО3

С определением суда не согласился должник в части утверждения временным управляющим ФИО7, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, временным управляющим утвердить ФИО8

Арбитражный управляющий ФИО3, ПАО «Плюс Банк», ООО «Эйвон Бьюти Продактс Комапни» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта Телеком» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ПАО «Плюс Банк», временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении п. 8 и п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд; суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (исходя из п. 8 и абзаца второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и 8 обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд).

Производство по заявлению ООО «Сашико» (правопредшественник - ООО «Эйвон Бьюти Продактс Комапни» было прекращено в связи с отказом кредитора от требований.

Таким образом, следующим кредитором, обладающим приоритетным правом выбора арбитражного управляющего является ПАО «Плюс Банк» (второе лицо в очередности подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Ссылки должника на п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, и судебную практику несостоятельна.

Согласно п. 27 Обзора право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве)., т.е. суды указывают на то, что право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего последующим кредитором не может быть реализовано только в двух случаях: должником погашено требование первоначального кредитора после подачи заявления в суд, что указывает на обоснованность заявленных требований; произведено процессуальное правопреемство и кредитор в рамках перешедших к нему прав продолжает настаивать на введении в отношении должника одной из процедуры несостоятельности (банкротства).

В данном рассматриваемом деле требования кредитора ООО «Эйвон Бьюти Продактс Комапни», к которому в рамках процессуального правопреемства перешли права ООО «Сашико», не погашены должником, а кредитор отказался от всех заявленных требований, которые перешли к нему в рамках процессуального правопреемства (в том числе и по выбору арбитражного управляющего).

Кроме того, в соответствии с указанным пунктом, в делах, где суд объединяет для совместного рассмотрения заявления первого и второго заявителей по делу о банкротстве, суд утверждает ту кандидатуру управляющего, которая указана в первом заявлении.

В настоящем деле суд не объединял к совместному рассмотрению требования Компании Эйвон и Плюс Банка. Суд прекратил производство по заявлению ООО «Эйвон Бьюти Продактс Комапни» в связи с отказом от него, следовательно, данное заявление не повлекло никаких правовых последствий для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Кандидатура ФИО8 в любом случае не могла быть утверждена судом, поскольку в материалах дела по заявлению первого кредитора содержатся сведения об отзыве указанной кандидатуры со стороны СРО. В соответствии с указанным заявлением НП СРО АУ «Развитие» направило в суд информацию об отзыве кандидатуры ФИО8 в связи с тем, что она не соответствует Закону о банкротстве, поскольку есть основания сомневаться в его независимости.

Учитывая данное обстоятельство, требование должника об утверждении отозванной кандидатуры арбитражного управляющего не может быть удовлетворено судом.

Таким образом, отсутствуют основания считать необоснованным утверждение в качестве временного управляющего должника ФИО3

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-74771/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельта Телеком" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов