Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А35-5193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5193/2024
01 ноября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руренко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: К. Маркса ул., 25, Курск г., дело по исковому заявлению

акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору поставки № МГ-220849 от 12.05.2022 в размере 1 932 901,90 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022 сроком по 31.12.2025, (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт);

от ответчика: посредством сервиса веб-конференции ФИО3 по доверенности от 23.10.2023 сроком действия до 31.12.2024.


Акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» о взыскании штрафа за отказ от поставки товара по договору поставки № МГ-220849 от 12.05.2022 в размере 1 932 901,90 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил, что основанием для начисления штрафа является непоставка товара.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила наличие просрочки поставки товара, поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» расположено по адресу: 307170, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» расположено по адресу: 650044, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Кемеровский, <...> зд. 2, ком. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (поставщик) и акционерным обществом «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (покупатель) был заключен договор поставки товара № МГ-220849 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку товара в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022 к приложению № 4500160137 от 12.05.2022 к договору, поставщик обязался поставить товар на общую сумму 19329019,20 руб. не позднее 31.03.2023.

Однако поставка товара в установленный дополнительным соглашением срок не была произведена, а интерес покупателя в его приобретении был утрачен.

Согласно п. 12.2 договора в случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив письменное уведомление о расторжении договора.

Согласно п. 12.3 договора стороны согласовали, что существенными считаются нарушения, допущенные поставщиком, в том числе, неоднократное нарушение сроков поставки товара по договору в целом.

21.04.2023 в адрес поставщика посредством электронной почты было направлено письмо исх. № МКС-320 с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки по приложению № 4500160137 от 12.05.2022. Письмо со стороны поставщика осталось без ответа.

Покупателем 13.06.2023 была направлена претензия № 26-624юд в адрес поставщика.

Поставщик письмом № 2023/45ЮО от 28.06.2023, не оспаривая основания претензионных требований, указал на необходимость снижения штрафных санкций на основании протокола разногласий от 16.05.2022.

Согласно пункту 5.6 договора (с учетом протокола разногласий от 16.05.2022 к договору поставки № МГ-220849 от 12.05.2022) в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости недопоставленного или непоставленного товара.

Письмом от 07.08.2023 № 26-773юд покупатель скорректировал претензионные требования исходя из протокола разногласий от 16.05.2022.

Оплата штрафа за факт неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств не была произведена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере 1 932 901,90 руб.

В своем отзыве от 09.07.2024 ответчик требований истца не признал, считая заявленный размер штрафа несоразмерным последствиям. Также ответчик возражал относительно применения штрафных санкций на основании пункта 5.6 договора, так как от поставки не отказывался, а период просрочки по поставке товара на момент получения уведомления об отказе в принятии товара составлял 23 дня.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (поставщик) и акционерным обществом «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (покупатель) был заключен договор поставки товара № МГ-220849.

В рамках исполнения указанного договора сторонами в приложении (спецификации) № 4500160137 от 12.05.2022 к договору поставки товара № МГ-220849 от 12.05.2022 была согласована поставка товара на общую сумму 25747348,80 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2022 к приложению (спецификации) № 4500160137 от 12.05.2022 к договору № МГ-220849 от 12.05.2022 п.1 «Предмет» изложен в новой редакции, в том числе установлен новый срок поставки 31.03.2023, общая сумма – 19329019,20 руб.

В согласованный срок поставка товара ООО «Перспективные технологии» не осуществлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец письмом № МКС-320 от 21.04.2023, на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 12.2, п. 12.3 договора поставки № МГ-220849 от 12.05.2022, уведомил ответчика об отказе от исполнения приложения (спецификации) № 4500160137 от 12.05.2022 к договору № МГ-220849 от 12.05.2022 в части неисполненных обязательств, которое будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления, но не позднее 14 дней с даты направления уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомление было направлено ответчику 24.04.2023 по электронной почте. Факт получения уведомления ответчик не оспаривает.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения условий конкретной поставки был вызван неисполнением ООО «Перспективные технологии» обязательств (непоставка товара), что подтвердил представитель истца в судебном заседании 22.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как отмечалось выше, согласно пункту 5.6 договора поставки № МГ-220849 от 12.05.2022 (с учетом протокола разногласий от 16.05.2022 к договору поставки № МГ-220849 от 12.05.2022) в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости недопоставленного или непоставленного товара. Следовательно, из буквального значения содержащихся в данном условии договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) следует обязанность поставщика уплатить покупателю штраф в согласованном сторонами размере, в том числе за непоставку товара.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № МГ-220849 от 12.05.2022 (приложения (спецификации) № 4500160137 от 12.05.2022 к договору № МГ-220849 от 12.05.2022), в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа. Истец правомерно начислил штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что факт не поставки товара в согласованные сроки ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик не отказывался от поставки, пунктом 5.1. договора поставки № МГ-220849 от 12.05.2022 предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки как способ обеспечения обязательств, что должно было компенсировать истцу расходы или уменьшить неблагоприятные последствия из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Данные возражения ответчика суд отклоняет как несостоятельные, поскольку основанием для начисления неустойки (пени) является факт поставки товара с нарушением сроков. Однако в рассматриваемом случае товар ни в согласованный срок, ни позже до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора поставлен не был, интерес истца в товаре не был удовлетворен. В настоящем случае, штраф в размере 1932901,90 руб. представляет собой самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренную пунктом 5.6 договора, за факт его нарушения.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы ООО «Перспективные технологии» не представило доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

Заключая договор, поставщик осознавал и должен был оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, последствия непроявления должной осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на покупателя.

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Предпринимательский риск можно определить, как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного исковые требования акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» о взыскании штрафа по договору поставки № МГ-220849 от 12.05.2022 в размере 1 932 901,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил оснований для снижения размера договорного штрафа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Перспективные технологии» не представлено документальных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия вины акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» в неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной суммы штрафа, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и доводы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, истолковав условия договора поставки № МГ-220849 от 12.05.2022, приложения (спецификации) № 4500160137 от 12.05.2022 к договору № МГ-220849 от 12.05.2022), суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф по договору поставки № МГ- 220849 от 12.05.2022 в размере 1 932 901,90 руб., а также 32329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева