Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А41-638/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24320/2024

Дело № А41-638/20
11 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.12.24,

от общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс»: ФИО4 по доверенности от 10.03.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года по делу №А41-638/20, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «МЕГА-СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «МЕГА-СЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Результат Плюс» понесенных по делу № А41-638/2020 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 125 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Результат Плюс» было удовлетворено, с ООО «Результат Плюс» в пользу ФИО2 взыскано 125 000 рублей судебных расходов (л.д. 46-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Результат Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 49-52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года ликвидируемый должник - ООО «Компания «МЕГА-СЕРВИС» - был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе производства по делу о банкротстве ООО «Компания «МЕГА-СЕРВИС» кредитор должника ООО «Результат Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по денежным обязательствам ООО «Компания «МЕГА-СЕРВИС» перед ООО «Результат Плюс»,

- взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Результат Плюс» денежные средства в размере 753 302 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 2-8).

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 (Заказчик) 17.12.23 заключил с ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 1, по условиям которого Исполнитель обязался по требованию Заказчика оказывать комплексное правовое обслуживание по вопросу представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по заявлению ООО «Результат Плюс» о привлечении бывшего конкурсного управляющего ООО «Компания «МЕГА-СЕРВИС» ФИО2 к субсидиарной ответственности поданного в деле о банкротстве № А41-638/2020 (л.д. 10-12).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость договора оказания юридических услуг составляет 125 000 рублей.

Оплата производится в следующем порядке: 125 000 рублей Заказчик перечисляет на счет Исполнителя не позднее 120 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора стоимость участия представителя в судебном заседании оплачивается отдельно в размере 12 000 рублей за выезд и оплачивается в течение 20 дней с момента уведомления Исполнителем Заказчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления ООО «Результат Плюс» было отказано (т. 1, л.д. 126-130, 162-166, т. 2, л.д. 34-40).

08.04.24 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 14).

Денежные средства в общей сумме 125 000 рублей перечислены ФИО2 в адрес ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ» платежными поручениями № 57507 от 09.01.24, № 28575 от 30.01.24 и № 37994 от 28.02.24 (л.д. 15-17).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий ФИО2 указал, что ООО «Результат Плюс», как проигравшая сторона, обязано возместить понесенные им в рамках вышеуказанного обособленного спора судебные расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Результат Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, управляющий ФИО2 правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия (бездействие) которого подана жалоба.

В связи с чем предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе, по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3)).

В обоснование заявленных требований управляющий ФИО2 указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 1 от 17.12.23, заключенный с ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ» в лице генерального директора ФИО3,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.24,

- платежные поручения № 57507 от 09.01.24, № 28575 от 30.01.24 и № 37994 от 28.02.24 на сумму 125 000 рублей.

Из материалов обособленного спора по заявлению ООО «Результат Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что в рамках договора № 1 от 17.12.23 представитель управляющего ФИО9 составил и подал в суд отзыв на заявление ООО «Результат Плюс», а также участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 11.01.24 (т. 1, л.д. 68, 99-101).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден документально.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Поскольку заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, были понесены в рамках настоящего обособленного спора и доказательств их возмещения не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности суммы понесенных ФИО2 судебных расходов не представлено.

Каких-либо доказательств того, что стоимость услуг юристов аналогичной квалификации существенно ниже, чем было уплачено ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ», заявителем жалобы не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя, определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Достоверных сведений о стоимости юридических услуг, которые бы свидетельствовали о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, заявителем не представлены.

Действующее законодательство не связывает сам факт возмещения расходов на оплату услуг представителя со сложностью или продолжительностью рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства могут влиять только на размер подлежащих возмещению расходов, не лишая при этом права на возмещение понесенных расходов сторон спора небольшой сложности.

При решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя значение имеют факт принятия судебного акта в пользу заявителя, наличие доказательств оказания услуг в связи с рассмотрением конкретного спора, их оплаты, качество оказанных услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, учитывал фактически оказанный управляющему ФИО2 объем услуг.

Доказательств того, что квалификация представителя управляющего ФИО2 и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года по делу № А41-638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


С.Ю. Епифанцева


В.П. Мизяк