Постановление от 13 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-431/2025
14 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.08.2025),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК Сибал» (далее – Общество) о взыскании 3 792 000 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 06.02.2024 (далее – Договор), 536 060,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 28.12.2024, а начиная с 29.12.2024 процентов, начисленных по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 08.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 19.11.2025, усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили Договор, во исполнение которого продавец поставил покупателю товар – автомобиль BMW 530D XDRIVE 2021 года выпуска.

В силу пункта 4.2 Договора договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 3.1 Договора цена автомобиля (товара) составляет 3 792 000 руб.

Как указал истец в иске, претензий относительно качества поставленного товара ответчик истцу не направлял; в нарушение условий Договора (пункт 3.2) ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в течение 5 рабочих дней с момента постановки автомобиля на учет путем совершения регистарционных действий в органах ГИБДД (06.03.2024) не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 792 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.10.2024 с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обоснованных возражений по сроку поставки и качеству товара ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт исполнения истцом своего договорного обязательства по поставке товара, в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что принятое истцом на себя обязательство по поставке автомобиля исполнено, при этом доказательств полной оплаты цены Договора ответчиком не представлено, признал требование Компании о взыскании с Общества задолженности в размере 3 792 000 руб. обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 14.03.2024 по 28.12.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 536 060,32 руб.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, контррасчет процентов не представлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 536 060,32 руб., рассчитанной по состоянию на 28.12.2024, с последующим (начиная с 29.12.2024) начислением процентов (по правилам статьи 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Возражая против иска, ответчик указал, что задолженность по оплате отсутствует, учитывая наличие у истца встречных неисполненных обязательств. Как пояснило Общество, 30.08.2021 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 30008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте - строительство автобусного парка в районе Митино (корректировка) по адресу: ул. Зенитчиков, район Митино, СЗАО города Москвы в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором; 20.05.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение на выполнение по заданию заказчика дополнительных работ, перечень, объем и стоимость которых определена сметой на выполнение дополнительных работ, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения; обязательства по дополнительному соглашению подрядчиком исполнены, результат работ передан заказчику, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 02.10.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 02.10.2023; стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составила 40 013 725,46 руб.; поскольку работы не были оплачены Компанией, ответчик полагал, что автомобиль предоставлен в счет погашения указанной задолженности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 3 792 000 руб. Согласно позиции ответчика, поскольку по договору подряда срок оплаты выполненных работ наступил не позднее 02.11.2023, а срок оплаты автомобиля по договору купли-продажи - 14.03.2024, обязательства стали способными к зачету с 14.03.2024, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным в связи с прекращением основного обязательства зачетом.

Приведенные ответчиком доводы не приняты апелляционным судом во внимание с учетом следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в материалах дела отсутствуют, в том числе не приложены к апелляционной жалобе, документы, подтверждающие факт возникновения какой-либо задолженности истца перед ответчиком, в частности ее размер и основания возникновения (копии договора строительного подряда № 30008 от 30.08.2021, дополнительного соглашения от 20.05.2022, акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 02.10.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 02.10.2023).

Кроме того, истец является несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16378/2024).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Более того, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, в рамках дела № А56-16378/2024 ответчик подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов Компании своего требования в размере 40 013 725,46 руб., основывающегося на договоре строительного подряда № 30008; при рассмотрении указанного заявления Общества арбитражный суд обязал его представить сведения о штатной численности Общества в период с 30.08.2021 по 02.10.2023 и о квалификации штатного персонала, отчеты РСВ за период с 30.08.2021 по 02.10.2023, доказательства приемки техническим заказчиком исполнительной документации с доказательствами выполнения работ Обществом, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 от 02.10.2023; ответчик не представил запрашиваемые документы, а ходатайствовал об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-16378/2024/тр.28 производство по заявлению Общества прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от заявления.

Таким образом, ни в настоящем деле, ни в деле № А56-16378/2024 Обществом не были представлены суду доказательства реальности выполнения Обществом каких-либо работ по заказу Компании.

При таком положении, поскольку наличие оснований для зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не подтверждено (доказательств наличия у Компании задолженности перед Обществом не представлено), апелляционный суд отклонил как безосновательный довод ответчика о прекращении его обязательства по оплате товара по Договору в результате зачета.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления об удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-431/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Сибал" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" (ИНН <***>) 3 792 000 руб. задолженности, 536 060,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2024 по 28.12.2024, а начиная с 29.12.2024 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 154 842 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова