Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А56-78536/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78536/2014
27 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2 (лично, по паспорту), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 07.02.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9767/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-78536/2014/тр.8 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазоПроводСтрой»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «АПСП-4» о признании ООО «НефтеГазоПроводСтрой» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5, член НП «СГАУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.05.2015.

Решением арбитражного суда от 04.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.09.2015.

10.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО2 в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить как необоснованное, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на передачу денежных средств по договору займа от 18.01.2014 при его заключении, при этом обратил внимание, что факт их передачи отражен в договоре, который является нотариально удостоверенным и представлялся на обозрение суда; также указал, что во исполнение положений пункта 4.3. договора уступки права требования ему были переданы необходимые документы, что подтверждается представленными в материалы спора актами приема-передачи; полагал, что при таких обстоятельствах зачет однородных требований был осуществлен и данную сделку невозможно отнести к предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а отказ в процессуальном правопреемстве нарушает его права, поскольку препятствует получению денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи Е.А. Герасимовой в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Е.А. Герасимовой на судью Н.В. Аносову.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из дела, требование ООО «ТЕХНОХИМ» в размере 52 950 224 руб. 17 коп. основного долга определением арбитражного суда от 24.10.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

11.12.2109 между ООО «Технохим» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением арбитражного суда от 17.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Технохим» на ФИО2.

Определением арбитражного суда от 17.20.2020 завершено конкурное производство в отношении должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 ссылался на заключение 11.06.2021 с ФИО2 договора уступки права требования (цессии), по условиям которого последний передал ФИО3 право требования по возврату суммы займа, возникшей из договора об уступке прав (цессии) от 11.12.2019, заключенного между ООО «Технохим» и ФИО2

Как следует из содержания договора цессии, цессионарий в счет оплаты цеденту по договору уступки права требования засчитывает сумму долга цедента перед цессионарием, возникшую из договора займа от 18.01.2014 в полном объеме, включая проценты, определяемые в порядке статьи 395 ГК РФ на дату заключения настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств передачи заемщику денежных средств по договору займа, что препятствует установлению исполнения цессионарием обязательств по договору уступки права, указал на то, что уступку права требования на значительную сумму в отсутствие доказательств оплаты её приобретения нельзя признать равноценным встречным исполнением обязательств, притом, что экономическая обоснованность и целесообразность заключения такой сделки отсутствует, т.к. действия кредитора, уступившего свои права требования на значительную сумму, не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, а свидетельствуют об иной, скрытой от суда цели.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами спора подтверждается, что в соответствии с пунктом 4.3. договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2021 обязанности цедента по договору считаются исполненными при условии передачи цессионарию всех необходимых документов, подтверждающих права требования цедента к должнику.

Согласно условиям указанного договора цессионарий в счет уплаты цеденту по настоящему договору засчитывает сумму долга последнего перед цессионарием, возникшую из договора займа от 18.01.2014 в полном объеме, включая проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату заключения настоящего договора.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы спора копий актов приема-передачи, подтверждающих исполнение цедентом обязанности по передаче документации, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии допустимых доказательств передачи заемщику денежных средств во исполнение условий договора займа и, как следствие, наличия соответствующей задолженности, что не позволяет суду установить исполнение цессионарием обязательств по договору уступки права требования.

В предмет цессии входит переход принадлежащего цеденту права требования к цессионарию.

Отсутствие в материалах спора каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности по договору займа, дает основания подвергать сомнению реальность экономического предоставления ФИО3 в значительной сумме.

Таким образом, сторонами настоящего обособленного спора не доказана действительность цессии и переход к ФИО3 права требования.

Судебная практика исходит из недопустимости допуска к участию в разделе конкурсной массы лица, получившего право без встречного предоставления (Определение Верховного Суда от 02.07.18 № 308-ЭС17-22892, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.18 № А27-24702/2014).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-78536/2014/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен