Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-9078/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2018 года

Дело №

А56-9078/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про» Коноплевой О.Н. (доверенность от 08.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Байкалова Н.В. (доверенность от 16.03.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Черемошкина В.В., Савина Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-9078/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Софт Хаус Про», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 6, лит. А, оф. 304, ОГРН 1047844014591, ИНН 7842010940 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Олимп», место нахождения: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137 (далее - Общество), о взыскании 3 374 000 руб. заемных средств, 1 630 772,88 руб. процентов за пользование займом.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.02.2018 и постановление от 30.05.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о непредставлении оригинала дополнительного соглашения от 20.11.2015 к договору займа от 24.02.2012 № 24/02/12 (далее – Договор) ошибочен; суды не дали должной оценки заключению специалиста № 047-17И, а также недобросовестному поведению истца; заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 24.02.2012 заключили Договор, по условиям которого займодавец в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, предоставляет заемщику на срок до 30.06.2016 под 10% годовых 3 374 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Платежными поручениями Компания перечислила Обществу 3 374 000 руб. займа.

В претензии от 30.12.2016 Компания, указав на неисполнение Обществом в согласованный срок (до 30.06.2016) обязательств по Договору, потребовала возвратить займ и уплатить проценты.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела Общество не оспаривало факта заключения договора и получения займа по нему.

Возражая против иска, Общество указало на продление дополнительным соглашением от 20.11.2015 срока возврата займа до 01.12.2021, в связи с чем полагало обязательство по возврату денежных средств ненаступившим.

Компания заявила о фальсификации указанного дополнительного соглашения, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив её проведение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 21.11.2017 № 17-106-Т изображение подписи от имени Гореловой Юлии Владимировны (генерального директора) на копии дополнительного соглашения от 20.11.2015 к Договору выполнено, вероятнее всего, не самой Гореловой Ю.В., а другим лицом с попыткой подражания.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В постановлении апелляционного суда приведены мотивы, по которым он принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение специалиста, представленное Обществом в опровержение заключения судебной экспертизы, судами исследовано, ему дана соответствующая нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка.

Кроме того, в материалах дела находится акт сверки от 30.06.2016, где ответчик подтверждает наличие у него задолженности и процентов и не указывает на наличие дополнительного соглашения (том дела 1, лист 21).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суды в отсутствие доказательств, опровергающих наличие у Общества перед Компанией задолженности, признали доводы ответчика несостоятельными, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Довод Общества об ошибочности вывода судов о непредставлении ответчиком оригинала дополнительного соглашения от 20.11.2015 к Договору подлежит отклонению.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из определения суда первой инстанции от 25.09.2017 о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы, опубликованного на официальном интернет-сайте арбитражных судов, эксперту на исследование направлена копия дополнительного соглашения от 20.11.2015 к Договору.

При этом Общество, располагавшее сведениями о передаче на экспертизу названного дополнительного соглашения в качестве копии, возражений суду не заявило, ходатайства о направлении эксперту для исследования подлинника дополнительного соглашения не заявило, в апелляционный суд подлинник не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, вследствие чего кассационный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленного Обществом оригинала дополнительного соглашения от 20.11.2015 к Договору.

Кассационный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-9078/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



М.Г. Власова


О.Ю. Нефедова