Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А31-280/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-280/2017
г. Киров
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 по делу №А31-280/2017, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по исковому заявлению Управления судебного департамента в Оренбургской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 34 375 рублей 97 копеек,

установил:

Управление судебного департамента в Оренбургской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ответчик, Общество, Банк) о взыскании 33 342 рублей 31 копейки по банковской гарантии, а также неустойки в размере 1 033 рублей 66 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красная поляна».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 33 342 рубля 31 копеек долга и 1 033 рублей 61 копейки неустойки.

ООО «Современный коммерческий инновационный банк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет суммы требований произведен неверно, поскольку в нем указано, что принципал допустил просрочку, за что подлежат взысканию пени, а не штраф. В требовании не указано, в счет какого обязательства принципала бенефициар требует уплаты по гарантии, вследствие чего невозможно установить возникновение права бенефициара на возмещение за счет средств гарантии. Ответственность принципала за просрочку в виде штрафа контрактом не предусмотрена, отказ бенефициара от исполнения контракта отсутствует.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, судебное заседание просило провести в отсутствие своего представителя.

ООО «Красная поляна» отзыве на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Красная поляна» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания Новорского районного суда по адресу: <...> А.

Согласно пункту 2.1 контракта цена выполненных работ составляет 333 423 рубля 10 копеек.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 40 календарных дней.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, за исключением просрочки исполнения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту 13.07.2016 Банком (гарант) выдана банковская гарантия № 234867, по условиям которой гарант ответчик принял на себя обязанность возместить бенефициару (Управление) по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 53 347 рублей 74 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Красная поляна») своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 гарантии она обеспечивает выполнение обязательств принципала по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возмещению убытков; обязательств по возврату авансового платежа.

Как следует из пункта 8 гарантии, выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

В соответствии с пунктом 5 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Пунктом 11 гарантии предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

12.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием приступить к выполнению работ.

06.09.2016 комиссией в составе представителей истца составлен акт невыполнения работ, согласно которому работы на объекте не производились.

08.09.2016 истец направил ООО «Красная поляна» решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

19.10.2016 истец направил Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 53 347 рублей 74 копеек.

В требовании истцом указано на неисполнение третьим лицом обязанности по поставке товара надлежащего качества.

02.11.2016 Банк письмом № 2016-1/1566 отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчета суммы требования.

08.11.2016 истец направил Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 33 342 рублей 31 копейки.

28.11.2016 Банк письмом № 2016-1/1813 отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчета суммы требования.

06.12.2016 истец направил Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 33 342 рублей 31 копейки. К требованию истцом приложен документ, содержащий расчет суммы требования.

20.12.2016 Банк письмом № 201 6-1/200 отказал истцу в выплате банковской гарантии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком условий банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства; установлены документы, которые следует представить вместе с требованием.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о несоответствии приложенных к требованию документов.

В данном случае ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, бенефициар обратился к гаранту с требованием о взыскании штрафа в размере фиксированной суммы, определенной пунктом 7.5 контракта.

По смыслу статьи 370 ГК РФ гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства, следовательно, доводы о том, что поскольку принципалом допущена просрочка исполнения, в связи с чем правомерным является предъявление пени, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требование содержало ссылку на допущенное принципалом нарушение, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку отказ в осуществлении выплаты по банковской гарантии признан неправомерным, требование о взыскании неустойки также является обоснованным, соответствует положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 по делу №А31-280/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак