Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А14-6479/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.09.2024 года дело № А14-6479/2015 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО УК «Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2022,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2023,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 20.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Инвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу № А14-6479/2015 по заявлению ООО УК «Инвест» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Инвест» (далее по тексту - заявитель, ООО УК «Инвест») 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее по тексту - должник, ООО «Инком»).

Определением суда от 22.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО7

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ 03.07.2015 (объявление № 77031533562).

Решением суда от 16.02.2016 (в полном объеме текст решения изготовлен 24.02.2016) ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО8

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016 (77031782731).

Определением суда от 22.06.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Инком» была установлена задолженность перед ООО УК «Инвест» в размере 10 327 507 руб. основного долга, 117 045 руб. процентов, 155 889 руб. 10 коп. третейского сбора, а также 3 000 руб. расходов по госпошлине.

В суд 01.03.2019 поступило заявление несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя (матери) ФИО9 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу № А14-6479/2015 в части признания требований ООО УК «Инвест» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 10 327 507 руб. основного долга, 117 045 руб. процентов, 155 889 руб. 10 коп. третейского сбора, а также 3 000 руб. расходов по госпошлине по новым обстоятельствам, а именно - в связи с тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-9772/2015 решение третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 26.02.2015 по делу № Т-16/1-1-02/2015 отменено.

Определением суда от 21.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 13.05.2021 заявление несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя (матери) ФИО9 (поступило 17.01.2019) о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу № А14- 6479/2015 в части

признания требований ООО УК «Инвест» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 10 327 507 руб. основного долга, 117 045 руб. процентов, 155 889 руб. 10 коп. третейского сбора, а также 3 000 руб. расходов по госпошлине по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 о включении требований ООО УК «Инвест» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 10 327 507 руб. основного долга, 117 045 руб. процентов, 155 889 руб. 10 коп. третейского сбора, а также 3 000 руб. расходов по госпошлине отменено.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 было удовлетворено ходатайство об уточнении требований ООО «УК Инвест» о включении в реестр требований кредиторов 10 327 507 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО УК «Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО УК «Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между ООО «УК Инвест» за подписью ФИО11 (Заимодавец) и ООО «Инком» за подписью ФИО12 (Заемщик) был подписан договор займа.

По платежным поручениям 1791 от 22.12.2014 в сумме 1 000 000,00 руб., № 1788 от 22.12.2014 в сумме 3 000 000,00 руб., № 1790 от 22.12.2014 в сумме 5 889 000,00 руб., № 1794 от 24.12.2014 в сумме 1 335 507,00 руб., № 1793 от 24.12.2014 в сумме 1 900 000,00 руб., № 1792 от 24.12.2014 в сумме 781 000,00 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014» ООО «УК Инвест» было перечислены денежные средства.

Ссылаясь на не возвращение суммы займа в полном объеме ООО «УК Инвест» обратилось в суд с заявленными требованиями с учетом уточнений.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 28.02.2018 по делу № А14-4066/2017, договор займа от 15.12.2014 признан заключенным между ООО «УК Инвест» в качестве займодавца, и ФИО12 в качестве заемщика. При этом, при рассмотрении данного дела суд исходил из того, что получение ООО «Инком» суммы займа и частичный возврат займа не свидетельствует в данном случае об одобрении сделки, поскольку, исходя из совокупности обстоятельств дела, у надлежащего доверительного управляющего отсутствовала фактическая возможность в спорный период влиять на деятельность общества. ФИО12 как незаконно назначенный единоличный исполнительный орган не может рассматриваться как уполномоченный орган общества.

Ссылка заявителя, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на перечисление денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО «Инком» правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением от 28.02.2018 по делу № А14-4066/2017, а также отсутствие законодательного запрета на перечисление денежных средств третьему лицу, не являющемуся стороной договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, безусловных документальных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения спорных платежей, не являются таковыми, с учетом того, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначениях платежей однозначно, а денежные средства были перечислены заявителем ошибочно (без каких-либо договорных оснований, представляют собой одностороннее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Инком») и, следовательно, на стороне ООО «Инком» возникло неосновательное обогащение, заявителем, с учетом всего вышеуказанного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, также обоснованно отклонена ссылка заявителя, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на определение суда от 03.06.2019 в рамках дела № А14-6479/2015 о взыскании с ФИО12 убытков, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением от 28.02.2018 по делу № А14-4066/2017, а также учитывая наличие у заявителя права на защиту своих интересов, в случае их нарушения иными лицами, в самостоятельном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УК Инвест».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу № А14-6479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1