Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А82-15761/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15761/2022
г. Киров
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 29.05.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокмас»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 по делу № А82-15761/2022

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокмас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3,

об обязании передать документы, 



установил:

ФИО2 (далее – истец, заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сокмас» (далее – ответчик, податель жалобы, Общество, ООО «Сокмас») об обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда передать истцу документы, касающиеся деятельности ООО «Сокмас» за период с 21.04.2020 по 25.05.2022, согласно перечню, о присуждении судебной неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в деле участвует ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Сокмас» предоставить ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и подписания между Обществом и истцом соглашения о конфиденциальности по форме, принятой в Обществе, заверенные подписью руководителя Общества или иного уполномоченного должностного лица копии следующих документов за период с 21.04.2020 по 25.05.2022: трудовые договоры и договоры о материальной ответственности (с исключением при копировании сведений, составляющих персональные данные работников (кроме, фамилии, имени, отчества)), расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи, табели учета рабочего времени; приказы о приеме на работу; приказы о переводе, об увольнении. Кроме того, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную апелляционный суд определил судебную неустойку из расчета 300 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А82-15761/2022 оставлены без изменения.

07.11.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 80 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявление основано на положениях договора оказания юридических услуг  от 25.05.2022 (далее – договор), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о необходимости применения нормы о пропорциональном распределении судебных расходов, основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению. Истцом было заявлено требование нематериального характера, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ) на требования неимущественного характера не распространяется (разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

ООО «Сокмас» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024, взыскать с Общества в пользу заявителя 48 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы полагает, что поскольку судебная неустойка установлена не из расчета 500 рублей 00 копеек за день просрочки, а 300 рублей 00 копеек за день просрочки исполнения, то к судебным расходам должна была быть применена пропорция, поскольку требования истца удовлетворены частично. По расчету Общества судебные расходы подлежали взысканию в сумме 48 000 рублей 00 копеек.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неприменения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение размера судебной неустойки на основе судейского усмотрения не позволяет сделать вывод о том, что в части суммы, на которую неустойка судом уменьшена, правой стороной является ответчик, а не истец, поскольку само по себе требование об установлении астрента, как таковое, удовлетворено. Правило о пропорции не может быть применено, поскольку судом при снижении неустойки реализованы его дискреционные полномочия.

В силу разъяснений пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Мнение Общества об обратном основано на неправильном понимании института судебной неустойки и норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 по делу № А82-15761/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокмас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Е.А. Овечкина