Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А38-4254/2019

Дело № А38-4254/2019
город Владимир
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2024 по делу № А38-4254/2019, принятое по жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» –  ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 № 1113 сроком действия                       по 21.06.2025;

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 сроком действия до 21.07.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод, должник)                             в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, кредитор) с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по сальдированию (прекращению) обязательств ООО «Меридиан» по оплате в пользу должника денежных средств в размере 79 690 622 рубля за оказанные услуги по переработке давальческого сырья на основании договора процессинга № 200 от 06.11.2020; обязании конкурсного управляющего принять меры ко взысканию с ООО «Меридиан» в пользу должника задолженности по договору процессинга № 200 от 06.11.2020 в размере 79 690 622 рубля.

Определением от 08.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что конкурсный управляющий при совершении сделок действовал самостоятельно, не выносил на собрания кредиторов вопросы закупки мазута и его цены, одобрение сделок со стороны собрания кредиторов не осуществлялось. Судом не был установлен порядок и условия заключения договоров купли-продажи топочного мазута, а также порядок ценообразования по сделкам. Действиями конкурсного управляющего был причинен вред в размере недополученной выручки от оказания процессинговых услуг, а также в размере процентов за незаконное пользование денежными средствами, которые подлежали начислению на указанную сумму. Факт оспаривания кредитором сделок по покупке топливного мазута в самостоятельном обособленном споре не свидетельствует о добросовестности действий управляющего и не является основанием отказа в проверке законности, разумности и добросовестности действий по заключению сделок. Суд уклонился от исследования и оценки действий конкурсного управляющего и не выяснил порядок формирования сторонами договора процессинга цен на мазут, что привело к фактическому частичному прощению долга.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Меридиан» в отзыве также указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10.02.2025.

 В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.07.2020 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суд первой инстанции установил и не оспорено участвующими в деле лицами, что определениями арбитражного суда по делу № А38-4254/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка по денежным обязательствам на общую сумму 13,07 млрд рублей, из которых 12 млрд рублей - основной долг, 0,5 млрд рублей - проценты, 0,55 млрд рублей – пени.

В период процедуры конкурсного производства между должником (переработчик) и ООО «Меридиан» (заказчик) был заключен договор процессинга от 06.11.2020 № 200, согласно условиям которого, заказчик обязуется ежемесячно передавать переработчику на переработку сырье (сырую нефть, газовый конденсат, нефтегазоконденсатную смесь, мазут топочный и прочее) в объеме не более 150 000 тонн в месяц. Наименование, сроки передачи, качество сырья, передаваемого заказчиком в течение отчетного месяца, указываются в протоколах согласования количества и качества передаваемого в переработку сырья. Заказчик обязуется принять продукты переработки, обеспечить их вывоз, а также оплатить переработчику стоимость выполненных работ и/или оказанных услуг по договору.

Полагая, что действия конкурсного управляющего, направленные на исполнение условий указанного договора, являются недобросовестными, Банк обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По условиям договора, погашение задолженности ООО «Меридиан» осуществлялось как оплатой денежными средствами, так и передачей должником нефтепродуктов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -
Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

При этом Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о необходимости структурирования взаимных, встречных обязательств между участниками правоотношений для соотнесения предоставлений и определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 305-ЭС23-8241, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 20.12.2019 № 11-КГ19-22, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагентконстатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Таким образом, принимая во внимание изложенную правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно счел достаточным встречный характер основных обязательств ООО «Меридиан» и Завода для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Коллегия судей находит обоснованными выводы суда в части доводов Банка относительно незаконности действий управляющего по сальдированию, выразившихся в неверном определении размера сальдируемого обязательства.

Вопреки позиции Банка, суд первой инстанции правомерно заключил, что они подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора процессинга от 06.11.2020 № 200 и сделок по покупке топочного мазута от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022.

Судебная коллегия отмечает, что определяющее правовое значение имеет то, что в рамках рассмотрения настоящего спора непосредственно кредитор должен доказать нарушение его прав такими действиями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках обособленного спора инициированного Банком о признании сделок недействительными, определением от 19.02.2024 судом назначена судебная экспертиза по определению размера расходов должника, понесенных им при переработке одной тонны сырья по договору на переработку давальческого сырья от 06.11.2020 № 200 (договору процессинга), а также по определению рыночной стоимости топочного мазута.

Таким образом, размер стоимости сырья по договорам будет определен с учетом заключения эксперта в рамках указанного спора.

Согласно сложившейся судебной практике на уровне высшей судебной инстанции, конкурсный управляющий как руководитель должника и специалист по антикризисным мерам, имеющий необходимые знания и полномочия, должен самостоятельно определять стратегию своих действий в отношении эффективного использования имущества должника, по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Банком нормативно не обоснована обязанность вынесения конкурсным управляющим спорного вопроса на разрешение собрания кредиторов.

Институт оспаривания сделок должника направлен на пополнение конкурсной массы путем применения последствий признания их недействительными.

В рамках же данного спора кредитор просит суд при удовлетворении жалобы обязать конкурсного управляющего принять меры по взысканию с ООО «Меридиан» в пользу должника задолженности по тому же обязательству, возникшему из договора процессинга № 200 от 06.11.2020 в размере 79 690 622 рубля.

В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года). Таким образом, несовершение арбитражным управляющим того или иного действия само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности его поведения.

Следовательно, при наличии в суде указанного спора, кредитором не доказано нарушения его имущественных интересов действиями конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения управляющего, не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Доводы об уклонении суда первой инстанции от исследования и оценки действий конкурсного управляющего подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2024 по делу               № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина