Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-81606/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59021/2017


Москва Дело № А40-81606/15

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПСК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А4081606/15, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Форпост-менеджмент,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных платежном поручением № 34 от 12.05.2016 средств в размере 130 000 рублей ООО «Микрорайон 3» в пользу ООО «НПСК»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Форпост-менеджмент» - ФИО1, дов. от 25.07.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 Закрытое акционерное общество «Форпост-менеджмент» (далее - ЗАО «Форпост-менеджмент») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Впоследствии должник изменил наименование с ЗАО «Форпост-менеджмент» на Акционерное общество «Форпост-менеджмент» (далее – АО «Форпост-менеджмент»), что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 о продлении срока конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон 3» (далее – ООО «Микрорайон 3», общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПСК» (далее – ООО «НПСК») по обязательствам АО «Форпост-менеджмент»платежным поручением № 34 от 12.05.2016 денежных средств в размере 130 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление ООО «Микрорайон 3» в пользу ООО «НПСК» платежным поручением № 34 от 12.05.2016 денежных средств в размере 130 000 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПСК» в пользу АО «Форпост-менеджмент» денежных средств в размере 130 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «НПСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «НПСК» указывает на то, что оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж на его расчетный счет зачислен не был.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между АО «Форпост-менеджмент» и ООО «Микрорайон 3» был заключен Договор генерального строительного подряда № 16-ГП/13/ФМЕ 06-0613 (далее - Договор), согласно условиям которого должник принял на себя обязательства по строительству объекта: «Многоэтажная жилищная застройка в микрорайоне № 3, жилого района «Центральный», участок № 16 г. Нягани» Корпус № 3. Подземный паркинг на 96 маш./мест», а общество обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора.

В ходе исполнения Договора у ООО «Микрорайон 3» образовалась перед АО «Форпост-менеджмент» задолженность в размере 4 619 387,57 руб., в том числе НДС 18%.

Соглашением от 30.04.2015 о расторжении договора АО «Форпост-менеджмент» и ООО «Микрорайон 3» расторгли Договор по соглашению сторон.

В соответствии с условиями Соглашения от 30.04.2015 стороны согласовали следующий порядок погашения задолженности ООО «Микрорайон 3» перед АО «Форпост-менеджмент»:

- 1 025 133,31 руб., в т.ч. НДС 18%, общество перечисляет на расчетный счет АО «Форпост-менеджмент»в течение 14 календарных дней с момента подписания Соглашения (пункт 4.2.);

- 3 144 254,26 руб., в т.ч. НДС 18%, ООО «Микрорайон 3» перечисляет непосредственно организациям, в счет задолженности АО «Форпост-менеджмент»(пункт 4.1.), из них

- 52 346,372 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ООО «Автоспецтехника»;

- 130 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ООО «НПСК»;

- 2 080 375,00 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ООО «НПСК»;

- 82 325,82 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»;

- 799 206,72 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ООО «Югра Безопасность».

Вышеуказанные юридические лица являлись кредиторами должника, оплата задолженности перед которыми на дату заключения соглашения от 30.04.2015 была просрочена.

Платежным поручением от 12.05.2016 № 34 ООО (л.д. 14) «Микрорайон 3» перечислило за АО «Форпост-менеджмент»в адрес ООО «НПСК» денежные средства в размере 130 000 руб.

Учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения ООО «НПСК» перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании АО «Форпост-менеджмент» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 10.06.2015. Оспариваемое перечисление денежных средств в размере 130 000 руб. осуществлено 12.05.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Факт исполнения платежного поручения № 34 от 12.05.2016 подтверждается отметкой банка, проставленной на указанном документе.

При этом на дату осуществления спорного платежа у АО «Форпост-менеджмент» имелись не погашенные требования других кредиторов той же очереди, обязательства по которым возникли раньше, чем у ООО «НПСК».

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО «НПСК», его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененными последствиями недействительности сделки.

Так, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПСК» в пользу Акционерного общества «Форпост-менеджмент» денежных средства в размере 130 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 612 или пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 616 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, последствиями недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора будут не только взыскание с ООО «НПСК» денежных средств в размере 130 000 руб., но также и восстановление задолженности ЗАО «Форпост-менеджмент» перед ООО «НПСК» в размере 130 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «НПСК» о том то, что оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж на его расчетный счет зачислен не был и оспариваемую сделку нельзя считать заключенной подлежит отклонению.

Сам факт отсутствия поступления денежных средств от ООО «Микрорайон 3» не свидетельствует о преимущественном прекращении обязательств должника перед ООО «НПСК» в размере, согласованном в Соглашении от 30.04.2015 о расторжении договора.

Прекращение этих обязательств должника перед ООО «НПСК» через трансформацию обязательств в обязательства ООО «Микрорайон 3» по перечислению денежных средств в настоящем обособленном споре является сделкой совершенной с предпочтительным удовлетворением и свидетельствует о наличии оснований для признания её недействительной по основаниям, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Взыскание денежных средств в конкурсную массу и восстановление прекращенных обязательств должника при признании сделки недействительной по основаниям предпочтительного удовлетворения является надлежащим применением реституции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-83871/2014).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А4081606/15 изменить.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ЗАО «Форпост-менеджмент» перед ООО «НПСК» в размере 130 000 рублей

В остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.