Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А49-8371/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-8371/2021
г. Самара
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дикси Юг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2021 года по делу № А49-8371/2021 (судья Енгалычева О.А.), по иску АО «Дикси Юг» (ОГРН1035007202460, ИНН5036045205) к ООО «Торговый дом «Славный Пекарь» (ОГРН <***>, ИНН5835080911),

с участием третьего лица: АО «Пензенский хлебозавод №2» о взыскании 265 841 руб. 92 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дикси Юг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славный Пекарь» с иском о взыскании суммы 265 841 руб. 92 коп., включающей штраф 250 000 руб. за поставку некачественного товара, неустойку за просрочку поставки в сумме 14 958 руб. 72 коп., расходы на проведение испытаний качества товара в сумме 883 руб. 20 коп.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Акционерное общество «Пензенский хлебозавод №2».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2021 года в иске отказано, судебные расходы по делу отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Дикси Юг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком и третьим лицом протоколы испытания № 127 от 18.02.2021 г., № 1.2322 от 19.02.2021 г. отражают качество образцов, находящихся на хранении изготовителя - АО"Пензенский хлебзавод № 2" и не имеют отношения к партии продукции, поставленной истцу. Кроме того, судом первой инстанции не было исследовано возникновение брака продукции на стадии изготовления и производства. Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о ненадлежащем хранении продукции истцом, который не основан на фактических данных и представленных в материалы дела доказательствах. Полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства (протоколы испытаний продукции № 123 - ПД от 01.02.2021 г. и № 125 - ПД от 01.02.2021 г.), подтверждающие поставку продукции ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 15.01.2014г. договором поставки №07/14-СП-ОЗ, согласно условиям которого ответчик поставил истцу по товарной накладной №106г от 18.01.2021г. печенье овсяное «Первым делом» в упаковке по 400г, в количестве 4 704 упаковки, на сумму 119 669 руб. 76 коп.

Указанный товар изготовлен АО «Пензенский хлебозавод №2» 17.01.2021г., что подтверждается требованием-накладной №34144.

Установлено, что данный товар получен покупателем 20.01.2021г., что подтверждается отметкой на товарной накладной и актом о приёмке товаров, подписанным истцом.

В приложении №6 к договору поставки №07/14-СП-ОЗ, подписанном сторонами 25.06.2014 г., стороны определили общие условия приёмки товара, в том числе по качеству. В соответствии с п.6.1. приложения стороны предусмотрели соответствие качества товара характеристикам, указанным в дополнении №1 к приложению №6.

В разделе 1 дополнения №1 содержится краткое описание поставляемой продукции «печенье овсяное «классическое», производимое АО «Пензенский хлебозавод №2», в том числе указаны физико-химические показатели продукции, включая массовую долю влаги 9+1,5% (ГОСТ5900-2014), а также условия транспортировки и хранения печенья. Печенье подлежало транспортированию и хранению при температуре 18+5 градусов при относительной влажности воздуха не более 75%.

Согласно п.6.4 договора истец был вправе в любое время за свой счёт проводить проверку качества поставленных товаров, в том числе с привлечением уполномоченных экспертных организаций.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись данным правом, истец 27.01.2021г. произвёл отбор проб для лабораторных испытаний и передал отобранный товар для проведения испытаний в испытательную лабораторию «Петербург-экспертиза» ГБУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ, услуг».

Согласно протоколу испытаний №125-ПД от 02.02.2021г. в представленном истцом образце печенья установлено повышенное содержание влаги: по факту 12,4% при норме не более 10,5%.

На основании указанных выводов экспертной лаборатории истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 руб. за поставку некачественного товара в соответствии с п.7.1 приложения №6 к договору.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 7.1 договора поставки стороны установили обязанность поставщика по выплате покупателю штрафа в размере 250 000 руб. в случае выявления экспертизой или уполномоченным органом несоответствия товара требованиям качества, установленным договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие или отсутствие нарушений, допущенных покупателем в ходе приемки товара, сами по себе не влияют на причины возникновения таких недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения о качестве товара согласованы сторонами в договоре поставки, приложении №6 к договору поставки, подписанном с дополнением №1.

Согласно п.5.1. договора на покупателя, обнаружившего несоответствие качества товара условиям договора (при условии надлежащего хранения), возлагалась обязанность уведомления поставщика о выявленных недостатках с требованием замены товара или возврата оплаченной за товар суммы.

В пункте 6.3. приложения №6 к договору стороны установили, что при обнаружении товара ненадлежащего качества покупатель обязан уведомить об этом поставщика для составления акта возврата. При неявке поставщика покупатель составляет акт в одностороннем порядке и направляет его поставщику.

В пункте 2.17 дополнения №1 к приложению №6 договора определено, что поставщик отвечает за недостатки продукции, выявленные аккредитованными лабораториями, контролирующими и надзорными органами, за исключения случаев несоблюдения покупателем установленных для хранения и реализации условий.

Судом установлено, что для составления акта о выявленных недостатках на партию товара от 18.01.2021г. истец ответчика не вызывал, о некачественности поставленного товара истец уведомил ответчика только в претензии от 10.02.2021г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось, что отгрузка печенья, изготовленного 17.01.2021г., производилась в адрес истца 18.01.2021г. со склада изготовителя - АО «Пензенский хлебозавод №2», при этом , у ответчика товар не хранился.

АО «Пензенский хлебозавод №2» в материалы дела была представлена выписка из журналов проверки температурно-влажностного режима на складе региональных продаж и контроля отгрузок со склада региональных продаж, согласно которым на складе региональных продаж - в месте хранения спорной продукции, которая передана по требованию-накладной №305 от 17.01.2021г., обеспечен температурный и влажностный режим хранения согласно ГОСТу на товар (температура 20,22 градуса, процент влажности 67,64), что подтверждено подписью кладовщика.

Товар был загружен 18.01.2021г. в транспортное средство с температурой внутри фургона, равной 15 градусам и влажностью 67%, что подтверждено подписями кладовщика третьего лица и сотрудника ПТЛ.

Установлено, что в соответствии с действующим на предприятии- изготовителе приказом от 31.12.2015г. № 989 «О создании библиотеки образцов продукции» из поставленной истцу партии выработанной продукции был произведен отбор образцов в количестве 2 (двух) штук, что подтверждается требованием-накладной № 34144 от 17.01.2021г.

В соответствии с п.3 указанного приказа, хранение отобранных образцов осуществляется в специальном помещении с соблюдением температурно-влажностного режима в соответствии с нормативной документацией, который на предприятии-изготовителе данного товара соблюдается.

Впоследствии, отобранные 17.01.2021г. образцы были переданы третьим лицом на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» -в учреждении, осуществляющих, в том числе, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в Пензенской области, и в ФГБУ ГЦАС «Пензенский».

В соответствии с представленными в материалами дела протоколом испытаний №127 от 18.02.2021г. и протоколом лабораторных исследований (испытаний) и измерений № 1.2322 от 19.02.2021 г. образцы печенья овсяного «Первым делом» соответствовали требованиям по качеству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные протоколы № 127 от 18.02.2021г. и № 1.2322 от 19.02.2021г. не являются доказательством того, что поставленная истцу партия продукции на общую сумму 99 724, 80 рублей по заказу № 2102036384322 была надлежащего качества, поскольку сделанные в них выводы касаются иного товара, не являющегося предметом поставки по заключенному сторонами договору №07/14-СП-ОЗ от 15.01.2014г., отклоняются, поскольку отборы проб производились из той партии товара, которая была поставлена истцу.

Указанными протоколами испытаний подтверждается, что данная партия продукции была изготовлена и произведена АО «Пензенский хлебозавод №2» без нарушения требований к качеству.

При этом, ответчик и третье лицо представили в материалы дела доказательства соблюдения температурного и влажностного режима при хранении на складе в течение суток до отгрузки товара истцу и перевозке печенья.

Истец, проводя приёмку товара 20.01.2021г., в том числе и по качеству органолептическим способом, (что подтверждает отметка работника ОТК на акте от 20.01.2021г.) удостоверил соответствие товара по внешним признакам условиям договора (печенье упаковано в прозрачные пакеты, позволяющие оценить состояние товара, и в гофрокоробки).

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2021г. по 27.01.2021г. печенье хранилось на складе истца при температурном режиме 17,3+0,5 - 17,9+0,5 градусов по Цельсию.

В свою очередь, данные о влажности воздуха в хранилище, что отнесено изготовителем к обязательному условию хранения, в акте отбора проб отсутствовали.

Истец впоследствии представил данные учёта температурно-влажностного режима в Распределительном Центре при хранении товара, согласно которым на 24.02.2021г. температурный режим хранения в период с 20.01.2021г. по 28.01.2021г. не превышал 15,6 градуса. Вместе с тем, в акте отбора проб температурный режим был указан истцом - с 17,3+0,5 по 17,9+0,5 градусов по Цельсию.

Указанные несоответствия в представленных истцом сведениях о температурном режиме в РЦ и акте отбора проб ставят под сомнение достоверность представленного истцом акта отбора проб, в том числе, по месту хранения спорного товара на момент передачи его в экспертную лабораторию.

В связи с изложенным, представленные истцом «данные с РЦ Шушары» обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве относимого доказательства соблюдения условий хранения товара истцом.

Доводы апеллянта о возможном нарушении условий по качеству товара его изготовителем или непосредственно поставщиком, опровергаются материалами дела.

Факт поставки продукции надлежащего качества подтверждается также действиями самого истца, принявшего товар по договору без замечаний, оплатившего его и впоследствии осуществившего реализацию товара через свои торговые точки, без каких-либо требований о замене товара к ответчику.

Таким образом, как при приемке товара, так и при последующей его реализации истцом, качество поставленного товара не вызывало у последнего сомнений.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности возникновения недостатков товара, на которые ссылается истец, после передачи товара покупателю, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за поставку некачественного товара, установленного пунктом 7.1 приложения №6 к договору поставки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2021 года по делу № А49-8371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дикси Юг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина




С.Ш. Романенко




Л.Л. Ястремский