Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А84-2368/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2368/2017
1 ноября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 01.11.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2017 года по делу № А84-2368/2017 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, при участии заинтересованных лиц - отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО2 от 15.05.2017 №92016/17/26796 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.03.2017 №3946/17/92016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 014961070 от 13.02.2017, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-1991/2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2017 года по делу № А84-2368/2017 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер», отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» освободить (возвратить) недвижимое имущество площадью 726,9 кв.м., расположенное по адресу: 299011, <...> путём передачи имущества по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в трёхдневный срок с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 14.01.2015 в размере 24 129,95 рублей и штрафные санкции в размере 2 507,46 рублей.

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3946/17/92016-ИП. Указанное постановление получено директором ООО «Клуб Премьер» ФИО3 24.04.2017.

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в рамках ИП № 3946/17/92016-ИП, которое получено директором ООО «Клуб Премьер» ФИО3 24.04.2017.

15.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Клуб Премьер» в размере 50 000,00 рублей, в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, которое получено уполномоченным представителем ООО «Клуб Премьер» ФИО4 17.05.2017.

Не согласившись с постановлением от 15.05.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Решение вопроса о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора зависит от оценки его уведомления о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

В пункте 2.4.1 письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" разъяснено, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем(пункт 2.3.3 письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16)

Таким образом, основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017 получено должником 24.04.2017, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка доводам общества относительно необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, уже была дана в определении Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2017 по делу № А84-1991/2016 (оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017) при рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» о представлении отсрочки исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу №А84-1991/2016).

При этом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2017 отсутствуют, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Клуб Премьер" не подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера исполнительского сбора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2017 года по делу № А84-2368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Горошко

Судьи О.Г. Градова


А.Ю. Карев