Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А57-29922/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29922/2016
г. Саратов
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 по делу № А57-29922/2016 (судья Заграничный И.М.)

об отказе финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в размере стоимости квартиры, общей площадью 48,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, на сумму 2 000 000 руб. в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 410049, <...>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) по делу № А57-29922/2016 от 20.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 13.09.2017, должник - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 410049, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410019, г. Саратов, а/я 3963), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Саратовской области 12.07.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2014 и возврате в конкурсную массу должника - ФИО2 квартиры, общей площадью 48,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2018 заявление о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки принято к производству.

26.07.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об изменении предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «признать недействительным договор купли-продажи от 05.03.2014 и взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника - ФИО2 стоимость квартиры, общей площадью 48,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в размере 2 000 000 руб.».

Одновременно с данным заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в размере стоимости квартиры, общей площадью 48,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, на сумму 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в размере стоимости квартиры, общей площадью 48,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, на сумму 2 000 000 руб. отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер как в процедуре банкротства, так и до введения процедуры в период рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в обеспечение требований кредиторов при наличии на то достаточных оснований.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению заявления, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель должен:

- обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»);

- обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»);

- представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, в силу общих норм процессуального законодательства, а именно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на лицо, которое на их наличие ссылается. Таким образом, применительно к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер обязанность доказывания фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости принятия судом срочных временных мер, возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальной необходимости в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в размере стоимости квартиры, общей площадью 48,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, на сумму 2 000 000 руб.

Однако доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества не представлены, как и доказательства наличия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца. Более того, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт обеспечительных мер не может быть использован для предоставления одному кредитору преимущественного положения перед иными кредиторами.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к какому-либо из вышеуказанных последствий, финансовым управляющим не представлено.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом спора в исковом заявлении является признание недействительным договора купли-продажи от 05.03.2014 и возврате в конкурсную массу должника - ФИО2 квартиры, общей площадью 48,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

26.07.2018 через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило заявление об изменении предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит признать недействительным договор купли-продажи от 05.03.2014 и взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника - ФИО2 стоимость квартиры, общей площадью 48,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в размере 2 000 000 руб.

Однако изменение к исковому заявлению было подано истцом одновременно с ходатайством об обеспечении иска. Вместе с тем, отсутствуют доказательства, что на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска уточнения к иску были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным на момент рассмотрения данного заявления о принятии обеспечительных мер наложить арест на имущество ФИО4 на сумму 2 000 000 руб. предметом требований выступает признание недействительным договора купли-продажи от 05.03.2014 и возврате в конкурсную массу должника - ФИО2 квартиры, общей площадью 48,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> .

Из этого следует, что заявленные обеспечительные меры в настоящий момент не согласуются с предметом заявленных исковых требований.

Недействительность договора купли-продажи от 05.03.2014 подлежит доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, которое в силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных суда в Российской Федерации» является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд, проверив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска не отвечает требованиям статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие в настоящее время условий для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер. Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение, в отсутствие доказательств угрозы его нарушения по тем или иным причинам, основанием для применения обеспечительных мер не является.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по делу № А57-29922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина