Решение от 24 февраля 2018 г. по делу № А24-6860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6860/2017
г. Петропавловск-Камчатский
24 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс" (ИНН 4909105270, ОГРН 1104910000051)

к

акционерному обществу "Аметистовое" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 124 054,03 руб.,

при участии:

от истца:

до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 11.09.2017 (сроком на три года); после перерыва не явился;

от ответчика:

до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.12.2017 (сроком по 31.12.2020), ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2020); после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс" (далее – ООО «ССТ», место нахождения: 685000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Аметистовое" (далее – АО «Аметистовое», место нахождения: 683000, <...>) о взыскании 2 974 760 руб. убытков, понесенных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по доставке спецтехники по договору от 01.12.2015 № АМЕ-02/12-15.

Судебное заседание проводилось 15.02.2018 и 20.02.2018 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на сайте суда.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал направленное в суд заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 124 054,03 руб. убытков, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку безусловные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для совершения указанного процессуального действия, отсутствуют.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между АО «Аметистовое» (грузополучатель) и ООО «ССТ» (перевозчик) заключен договор № АМЕ-02/12-15 на оказание услуг по перевозке грузов и транспортное экспедирование. По условиям данного договора ООО «ССТ» обязуется организовать и осуществить перевозку груза автомобильным транспортом в период с 15.12.2015 по 30.04.2016 по маршруту п. Корф – ГОП Аметистовый Пенжинского района Камчатского края по автозимнику.

Пункт 3.7.14 договор предусматривает обязательство ответчика после окончания оказания услуг за свой счет осуществить возврат автомобильной техники перевозчика, указанной в приложениях к договору, по маршруту п. Тиличики – Находка, Приморский край в согласованные сторонами сроки.

Пункт 9.1 договора предусматривает право грузополучателя расторгнуть договор, письменно уведомив перевозчика за 10 дней.

В приложении № 2 к договору согласован перечень спецтехники.

Как поясняет истец и подверждается материалами дела, после оказания сезонных услуг спецтехника по акту от 26.04.2016 была передана на малую площадку склада реагентов под наблюдение сотрудников ЧОП «Гарант».

Письмом от 21.10.2016 истец потребовал от ответчика исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.7.14 договора.

В ответ на данное обращение АО «Аметистовое» 05.11.2016 указало, что сообщит информации о сроках перевозки дополнительно.

Не исполнив обязанность по возврату техники, АО «Аметистовое» письмом от 29.11.2016 уведомило ООО «ССТ» об отказе от договора перевозки в одностороннем порядке на основании пункта 9.1 договора, при этом подтвердив отсутствие дебиторской задолженности и претензий по обязательствам.

30.11.2016 ООО «ССТ» обратилось к ответчику с письмом о наличии неисполненного обязательства по возврату техники.

Данное обращение истца осталась без ответа.

Истце самостоятельно организовал вывоз техники из п/п Тиличики за свой счет, понеся при этом расходы: 125 000 руб. по договору от 19.01.2017 с ООО «Альянс-ДВ» по перевозке В455РА49rus (автоцистерна) государственный регистрационный знак по маршруту п/п Тиличики – порт Владивосток; 50 000 руб. расходов в виде платы ООО «Тиличиский портпункт» на погрузку Камаз В455РА49rus (автоцистерна); 709 171,49 руб. по договору от 25.09.2017 с ООО «НАС ЛОГИСТИК» на перевозку Камаз государственный регистрационный знак С479МР49 с цистерной, Камаз государственный регистрационный знак <***> с цистерной, Камаз государственный регистрационный знак <***> с цистерной, Камаз государственный регистрационный знак С702МК49 с цистерной, автоцистерн по маршруту п/п Тиличики - Владивосток; 239 882,54 руб. расходов в виде оплаты услуг по хранению автомашин в период с 17.10.2016 по 02.11.2017.

Претензией от 08.06.2017 № 63 истец потребовал возместить затраты на перевозку. Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив положения договора от 01.12.2015 и предоставленную в дело переписку сторон, суд приходит к выводу, что АО «Аметистовое» не исполнило обязательство по перевозке за свой счет автомашин в порядке пункта 3.7.14 договора от 01.12.2015.

Договор от 01.12.2015 расторгнут ответчиком на основании пункта 9.1 договора, допускающего односторонний отказ от договора.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснил пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что обязательство АО «Аметистовое» по возврату техники за свой счет не прекратилось после расторжения договора.

Поскольку пункт 3.7.14 договора не предусматривает сроки перевозки, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец потребовал осуществить перевозку после окончания выполнения работ письмом от 21.10.2016. Ответчик в разумный срок обязательство не исполнил. Истец приступил к самостоятельной организации перевозки 19.01.2017, что соответствует понятию о разумности срока по смыслу статьи 314 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу убытки по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Факт перевозки Камаз В455РА49rus (автоцистерна) государственный регистрационный знак по маршруту п/п Тиличики – порт Владивосток и несения расходов в размере 125 000 руб. подтверждается договором от 19.01.2017, платежным поручением от 16.05.2017 № 312, счетом-фактурой от 22.05.2017 № 19, коносаментом от 12.05.2017 № 1.

Проверив расчет истца в данной части, суд признает его обоснованным и подтвержденным доказательствами. По данным коносамента № 1 от 12.05.2017 вес Камаз В455РА49rus составляет 17 000 кг, следовательно, стоимость перевозки указанной техники с учетом положений договора от 19.01.2017 составляет 170 000 руб. Истец в данной части заявляет к взысканию 125 000 руб. убытков, что не противоречит статье 49 АПК РФ.

Факт рейдовой погрузки Камаз В455РА49rus (автоцистерна) государственный регистрационный знак и несения расходов в размере 50 000 руб. подтверждается письмом от 26.04.2017№ 48, платежным поручением от 02.05.2017 № 286, актом от 02.05.2017 № 24. Проверив расчет истца в данной части, суд признает его обоснованным и подтвержденным доказательствами.

Факт перевозки четырех машин Камаз ООО «НАС ЛОГИСТИК» подтверждается договором от 25.09.2017 № 11/09/17, коносаментом № 42/17 от 02.11.2017, письмом от 27.09.2017 ООО «НАС ЛОГИСТИК», платежным поручением от 07.22.2017 № 630.

Проверив расчет истца в данной части, суд признает его неверным.

Истец просит возместить за счет ответчика убытки в размере 709 141 руб., определяя их как плату за перевозку 4 единиц автомашин Камаз массой 53 000 кг и съемных автоцистерн к ним емкости ТЗ, массой 17 500 кг, общей массой 70 500 кг (70,5 х 10 059,17 руб.)

Вместе с тем, из договора от 25.09.2017 следует, что ООО «НАС ЛОГИСТИК» перевозит четыре указанные истцом единицы автомашин Камаз массой 43,6 тонн и цистерны к ним массой 11,5 тонн, всего 55,10 тонн. Суд соглашается с позицией ООО «ССТ» о том, что перевозка указанного груза должна быть оплачена ответчиком, что составляет 554 285 руб. (55,1 тонна от 84,5 тонн, указанных в коносаменте от 02.11.2017, составит 65,21%; 65,21% от стоимости перевозки 850 000 руб. составит 554 285 руб.). В части обязательства АО «Аметистовое» оплатить перевозку иных емкостей суд полагает требования ООО «ССТ» необоснованными, как противоречащие пункту 3.7.14 договора, не предусматривающего оплату перевозки запасных частей и комплектующих к транспорту.

Факт несения расходов в размере 239 882,54 руб. на хранение автомашин истец подтверждает договором от 15.10.2016 с приложениями, актом от 17.10.2016 и актами приемки услуг, подписанными с ИП ФИО5 Также в дело предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «ССТ» услуг по хранению.

Рассмотрев требования истца о возмещении ему расходов на хранение, суд приходит к выводу о необоснованности таких требований, поскольку договор от 01.12.2015 не предусматривает обязанности АО «Аметистовое» обеспечивать хранение автомашин, в том числе и в период до их перевозки в порядке пункта 3.7.14.

На основании изложенного в пользу истца с АО «Аметистовое» надлежит взыскать 729 285 руб. (125 000 руб. + 50 000 руб. + 554 285 руб.) убытков.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать расходы на перевозку по маршруту п/п Тиличики – Владивосток, поскольку договор от 01.12.2015 предусматривает иной маршрут, суд отклоняет.

Истец, требуя возмещения убытков, пояснил, что порт Владивосток и порт Находка находятся в территориальной близости, относятся к портам Приморского края и цены на перевозку по обоим маршрутам сопоставимы.

Как отмечено выше, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик расчет истца со ссылкой на доказательства иной стоимости перевозки не предоставил. Расчет истца признан судом выполненным с достаточной степенью достоверности.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности способа определения убытков истцом в части перевозки автомашин ООО «НАС ЛОГИСТИК».

Довод АО «Аметистовое» о несоответствии документов друг другу в части рейдовой погрузки автомашины Камаз отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Доводы ОА «Аметистовое» об отсутствии в договоре от 19.01.2017 с «АльянсДВ» сведений об автомашине Камаз В455РА49 суд учитывает, вместе с тем факт перевозки указанной техники подтверждается коносаментом, предоставленным в дело. При расчете стоимости перевозки Камаз В455РА49 истец использует тарифы, согласованные в договоре перевозки от 19.01.2017 с ООО «АльянсДВ», что не противоречит статье 15 ГК РФ. Ответчик, отрицая обязанность возместить расходы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит иного расчета стоимости перевозки со ссылкой на определенные доказательства.

Доводы ответчика о различных несоответствиях в тоннаже, наименовании модели автомашин судом учитываются. Вместе с тем доказательства несения расходов, предоставленные истцом в дело, позволяют достоверно идентифицировать автомашины, в отношении которых ООО «ССТ» заявляет требования, и определить размер расходов на их перевозку.

Доводы ответчика об отсутствии подлинников документов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из части 8 статьи 75 АПК РФ следует ,что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Документы предоставлены ООО «ССТ» в виде надлежащим образом заверенных копий, копии документов иного содержания в деле отсутствуют, о фальсификации доказательств АО «Аметистовое» не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд признает предоставленные истцом копии документов надлежащими доказательствами по делу.

Несоответствие подлинника коносамента от 02.11.2017 его копии в части расположения отдельных реквизитов документа не имеет значения для рассмотрения спора.

При рассмотрении спора суд учитывает, что досудебное требование истца от 08.06.2017 № 63 содержит лишь доводы о перевозке автомашин по договору с ООО «АльянсДВ», в то время как раздел 8 договора указывает на обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в части требований приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и рассматривает требования истца о возмещении убытков по существу.

Государственная пошлина при цене иска 1 124 054,03 руб. составляет 24 241 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 37 873,80 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 15 728 руб. государственной пошлины возмещаются истцу за счет ответчика, расходы по уплате 8 513 руб. государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 632,80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Аметистовое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс" 729 285 руб. убытков и 15 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 745 013 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс" из федерального бюджета 13 632,80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук