Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А27-13804/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                           Дело № А27-13804/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5712/2025) на определение от 18.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13804/2024 (судья Матыскина  В.В.) принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса,

заинтересованное лицо по сделке – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, <...>,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

09.12.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 823 000 руб.

Определением от 18.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 823 000 рублей. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для признания указанной сделки недействительной по основаниям п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не доказано совершение указанной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, в ущерб интересам должника и его кредиторов, а также не представлено фактических данных с достоверностью подтверждающих осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. В рассматриваемый период после совершения сделки купли-продажи не были ущемлены интересы кредиторов. Полученные денежные средства были распределены между кредиторами. На момент совершения сделки по договору купли-продажи от 30.08.2023 у ФИО1 не было исполнительных производств, не было просрочек по всем кредитным обязательствам, должник не преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, то отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, арбитражный управляющий доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 26.07.2024, оспариваемая сделка совершена 30.08.2023, то есть в период подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на дату совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13174/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вышивальная фабрика», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 880 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 040 руб. 51 коп.

Исходя из содержания решения, требования к должнику возникли уже до совершения оспариваемой сделки.

Данное решение, помимо многочисленных денежных обязательств перед иными кредиторами, также легло в основу заявления должника о признании его банкротом.

Кроме того, требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 062 225 руб. 15 коп. в составе третьей очереди. Учтены отдельно требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва в размере 48 444 руб. 30 коп. неустойки, о чем указано в определении от 11.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13804-1/2024.

Данные требования были основаны на заключенных кредитных договорах с должником от 07.07.2023 № №<***>-23-3 в размере 3 408 880,63 рублей, от 25.05.2023 №<***>-23-2 в размере 200 000,00 рублей, от 20.08.2023 №1985995 в  размере 990 000,00 рублей, от 01.11.2023 № <***>-23-4 в размере 400 000,00 рублей.

Наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату подписания договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2023.

В судебном заседании установлено, что согласно ответу УМВД России по г. Новокузнецку на имя должника ФИО1 в период с 01.01.2021 по 19.09.2024 было зарегистрировано транспортное средство Ниссан Теана, 2010 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>, которое 30.08.2023 было зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно сведениям, полученным из Управления ЗАГС, является матерью должника, соответственно, является заинтересованным лицом по отношении к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что подтверждает заинтересованность сторон сделки и презюмирует осведомлённость ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и свидетельствует о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам.

Стоимость по договору купли-продажи от 30.08.2023 составила 240 000,00 рублей.

Согласно оценке, произведенной финансовым управляющим стоимость вышеуказанного транспортного средства, составляет 823 000,00 руб., что доказывает неравноценность сделки.

Согласно договору от 05.06.2024 ФИО2 продала транспортное средство Ниссан Теана,2010 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***> ООО «Картель Авто». Стоимость по договору купли-продажи составила 850 000 руб.

Проанализировав содержание оспариваемого договора и иных документов ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности не могли влиять на формирование кратно меньшей цены по договору.

Каких-либо сведений о том, что спорный автомобиль являлся неисправным, имел дефекты, требовал ремонта, оспариваемый договор от 30.08.2023 не содержит.

Из материалов дела видно, что в обоснование неисправности автомобиля и необходимости его ремонта должником были представлены заказы-наряды на общую сумму 95 950руб.

Работы по ремонту ТС осуществляло ООО «Прогресс», ИНН <***>.

Должник, ссылаясь на то, что ремонт спорного ТС производила именно ФИО2, документов, подтверждающих расчет по представленным заказам-нарядам непосредственно ФИО2, не представил.

При этом судом установлено, что по всем заказам-нарядам заказчиком указан ФИО1 и ремонт спорного ТС, исходя из представленных документов, производился именно им как до заключения оспариваемой сделки, так и после.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что даже если учесть, что был произведен ремонт на сумму 95 950 руб. и стоимость ТС уменьшена на эту сумму (335 950-95 950=240 000), ФИО2 через непродолжительный период владения спорным автомобилем реализовала его по стоимости в 850 000 руб. Каких-либо сведений о том, что ТС является неисправным, имеет дефекты, требует ремонта, договор, заключенный с ООО «Картель Авто» от 05.06.2024, также не содержит.

Кроме того, установлено, что 10.07.2023 должником было размещено объявление о продаже ТС - Ниссан Теана, 2010 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>. При этом, стоимость для реализации должником была установлена 950 000,00 руб. – 1 100 00,00 руб.

В объявлении должник указал, что Авто без ДТП, крашенные элементы отсутствуют, ТС технически обслужено, авто в прекрасном состоянии. Также в объявлении имеются фотографии - Ниссан Теана, 2010 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, подтверждающие, что ТС соответствует заявленной стоимости в объявлении.

Поскольку стороны сделки не доказали факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи, соответственно, подтверждается занижение стоимости спорного автомобиля при продаже ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что отчуждение спорного имущества было направлено на вывод актива должника незадолго до подачи заявления о признании его банкротом (дата подачи заявления 18.07.2024), что не могло не повлечь за собой причинение вреда кредиторам, в том числе, обязательства, перед которыми возникли после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Совокупность представленных по делу доказательств указывает на неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком, причинение имущественного вреда кредиторам, а также на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.212 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 823 000 руб.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ни апеллянт, ни ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию финансового управляющего и выводы суда первой инстанции, не представили, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявили.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).


Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13804/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                  Председательствующий                                                            К.Д. Логачев


                  Судьи                                                                                         А.Ю. Сбитнев


                                                                                                                      Т.С. Чащилова