Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А14-2798/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А14-2798/2016
г. Воронеж
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 78 АБ 3583218 от 08.08.2018,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 05-01/1 от 05.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 по делу № А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.) по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вальтер Проект Бау» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии», должник).

Определением суда от 06.06.2016 по делу № А14-2798/2016 в отношении ООО «Стройтехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 27.04.2017 по делу № А14-2798/2016 ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФНС России 20.12.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО5, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении Здановича А..А., ФИО6, ФИО8, ФИО9 для оказания юридических и бухгалтерских услуг, в осуществлении за счет конкурсной массы необоснованных расходов на выплату вознаграждения за оказанные услуги в сумме 621 966 руб., а также взыскать с ФИО5 в пользу должника 621 966 руб. и отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 по делу № А14-2798/2016 в удовлетворении заявления ФНС России было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы ООО «СТ» поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «СТ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом на него возложенная обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве корреспондирует обязанности, возлагаемой на него подпунктом 7 пункта 2 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Установлено, что 26.04.2017 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчиком) и ФИО6 (далее – ФИО6, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства в отношении ООО «Стройтехнологии»; по составлению писем, запросов, заявлений в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации в связи с банкротством ООО «Стройтехнологии»; по обжалованию сделок должника; представлению интересов заказчика в органах государственной власти, различных учреждениях, организациях, а также в судах; осуществлению юридического сопровождения оформления и реализации имущества и имущественных прав должника (п.1).

Пунктом 3 договора установлено, что за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение из расчета 80% от размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол № 2 от 22.01.2015), в том числе за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – 5 600 руб. за один документ; за составление сложных юридических документов (договоров, исковых заявлений, заявлений об оспаривании сделок должника, апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на них) – 7 200 руб. за один документ; за представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях – 5 600 руб. за один день занятости; за представительство в судах общей юрисдикции – 7 200 руб. за один день занятости; за представительство в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции – 11 200 руб. за один день занятости.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 30.11.2017 договор возмездного оказания услуг от 26.04.2017 расторгнут с 30.11.2017.

За период действия договора с мая по октябрь 2017 года ФИО6 оказал ООО «Стройтехнологии» юридические услуги на общую сумму 423 200 руб., что нашло отражение в представленных в материалы дела скорректированных актах приема-передачи выполненных работ.

В состав оказанных услуг включены услуги по составлению документов правового характера, а именно отзывов на заявления, апелляционные и кассационные жалобы, письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы, восстановлении пропущенных процессуальных сроков, истребовании доказательств, привлечении 3-х лиц, фальсификации доказательств, заявлений об оспаривании сделок должника, заявлений в правоохранительные органы, а также услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судах при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также интересов должника при рассмотрении в исковом порядке дел с участием ООО «Стройтехнологии».

Факт оказания ФИО6 вышеуказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела текстами подготовленных им документов и копиями судебных актов, в которых ФИО6 принимал участие.

С расчетного счета должника ФИО6 было выплачено вознаграждение по договору от 26.04.2017 в сумме 358 962 руб.

23.05.2017 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчиком) и ФИО9 (далее – ФИО9, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, аналогичный по содержанию с договором от 26.04.2017 с ФИО6

Соглашением к договору от 31.10.2017 договор возмездного оказания услуг от 23.05.2017 был расторгнут с 31.10.2017.

За период действия договора с июня по октябрь 2017 года ФИО9 оказала ООО «Стройтехнологии» юридические услуги на общую сумму 40 000 руб., что нашло отражение в представленных в материалы дела скорректированных актах приема-передачи выполненных работ.

В состав оказанных услуг включены услуги по представлению интересов должника в четырех судебных заседаниях в Калининском и Красногвардейском районных судах города Санкт-Петербурга, а также по ознакомлению с материалами двух дел, находящихся в производстве вышеуказанных судов.

Факт оказания ФИО9 данных услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов судебных заседаний, справкой судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО10 от 27.06.2018 исх. № Б-403 2 – 1984/17, копией справочного листа об ознакомлении с материалами дела.

С расчетного счета должника ФИО9 было выплачено вознаграждение по договору от 23.05.2017 в сумме 49 416 руб.

В мае-июне 2018 года выплаченные ФИО9 денежные средства в сумме 24 360 руб. были возвращены на основной счет должника, что подтверждается выпиской по счету.

15.06.2017 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (доверителем) и адвокатом Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга ФИО8 (далее – ФИО8, адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 11-СТ, аналогичное по видам услуг и их стоимости договорам от 26.04.2017 с ФИО6 и от 23.05.2017 с ФИО9

Соглашением от 31.10.2017 соглашение № 11-СТ от 15.06.2017 было расторгнуто с 31.10.2017.

За период действия соглашения с июня по октябрь 2017 года ФИО8 оказал ООО «Стройтехнологии» юридические услуги на общую сумму 134 400 руб., что нашло отражение в представленных в материалы дела скорректированных актах приема-передачи выполненных работ.

В состав оказанных услуг включены услуги по представлению интересов должника в двенадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, по ознакомлению с материалами дела, по подготовке апелляционной жалобы по делу № А56-81975/2016.

Факт оказания ФИО8 данных услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов, текстом подготовленной апелляционной жалобы.

С расчетного счета должника ФИО8 было выплачено вознаграждение по соглашению от 15.06.2017 в сумме 168 000 руб.

В июне 2018 года выплаченные ФИО8 денежные средства в сумме 33 600 руб. были возвращены на основной счет должника, что подтверждается выпиской по счету.

При определении обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов для ознакомления с материалами дела (один день занятости у ФИО8 и два дня занятости у ФИО9), а также для участия в судебных заседаниях по вопросу о выдаче дубликатов исполнительных листов суд области исходил из того, что ознакомление с материалами дела в данных случаях имело объективную необходимость для формирования позиции, поскольку все эти судебные процессы были инициированы должником до введения конкурсного производства, а документация должника конкурсному управляющему бывшим руководителем не была передана. Кроме того, все судебные разбирательства проходили за пределами региона, в котором зарегистрирован должник, с привлечением местных специалистов в целях минимизации расходов на проезд, проживание и т.п.

Доводы уполномоченного органа в части некорректности использования при определении стоимости оказанных юридических услуг минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных для адвокатов, поскольку ФИО6 и ФИО9 не имеют соответствующего статуса, отклонены судом, в виду того, что данные ставки отражают реальные рыночные условия. Кроме того, условиями спорных договоров расценки на конкретные виды оказываемых услуг установлены в размере 80% от указанных ставок.

Помимо этого следует отметить, что в настоящее время в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве находятся пять обособленных споров, инициированных конкурсным управляющим, о признании сделок должника недействительными, в рамках которых судом назначаются судебные экспертизы, истребуются дополнительные доказательства. Участие в подобных процессах требует наличия у представителя определенной квалификации. Кроме того, судом первой инстанции уже рассмотрены три заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, результатом которых явилось взыскание в пользу должника 8 630 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем работы, проведенной конкурсным управляющим, ее сложности в виду специфики и разнообразия споров, а также территориальной удаленности места регистрации должника от мест, где он фактически осуществлял деятельность и совершал сделки, суд первой инстанции обоснованно счел действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для оказания юридических услуг и оплате их услуг в скорректированном размере отвечающими требованиям разумности и добросовестности.

Проанализировав виды и стоимость услуг, фактически оказанных ФИО6, ФИО9 и ФИО8, суд области пришел к правомерному выводу о том, что при их привлечении конкурсным управляющим не были нарушены требования действующего законодательства, привлечение указанных специалистов с учетом объема фактически оказанных ими услуг являлось обоснованным.

01.05.2017 между ООО «Стройтехнологии» в лице конкурсного управляющего должником ФИО5 (заказчиком) и ФИО7 (далее – ФИО7, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации бухгалтерского учета и отчетности; своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов; составлению обязательной бухгалтерской отчетности заказчика; расчету заработной платы, начислению налогов от фонда оплаты труда; расчету начислений и удержаний, доначислению налогов от фонда оплаты труда, подготовке справок о доходах по увольняемым сотрудникам; подготовке отчетов по ЕСН, страховым и накопительным платежам в пенсионный фонд, фонд социального страхования; сдаче отчетов в ФНС, фонд социального страхования, в пенсионный фонд; учету основных средств; учету расчетов с организациями (выставлению счетов-фактур, ведению книг продаж и покупок); ведению реестров дебиторской и кредиторской задолженности; контролю за правильностью оформления документов передаваемых бухгалтеру; предоставлению дополнительных сведений по финансовому состоянию предприятия (п.1.1).

Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги 25 000 руб. в месяц.

За период действия договора с расчетного счета должника ФИО7 было выплачено вознаграждение в сумме 130 500 руб.

Соглашением от 10.05.2018 стороны договора решили признать его незаключенным.

В марте – мае 2018 на основной счет должника были возвращены уплаченные ФИО7 по договору от 01.05.2017 денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Относительно уплаченных в бюджет НДФЛ и страховых взносов конкурсным управляющим в настоящее время поданы уточненные декларации и заявление об их возврате.

Таким образом, в результате заключения и исполнения договора со ФИО7 неблагоприятные последствия для должника и кредиторов не наступили.

По смыслу норм пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть реализовано в случае нарушения охраняемых законом интересов заявителя и целью такого обращения должно являться восстановление нарушенных прав.

В настоящее время оспариваемые уполномоченным органом договоры с привлеченными специалистами расторгнуты, излишне уплаченные по ним денежные средства возвращены в конкурсную массу.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и выплате им вознаграждения в оспариваемом уполномоченным органом размере, а также для удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку факт их причинения не нашел своего подтверждения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, а также его требований о взыскании убытков, оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» не имеется.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области в удовлетворения жалобы уполномоченного органа отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы о недоказанности невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых были привлечены вышеуказанные специалисты, а также о необоснованности привлечения специалистов являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 по делу № А14-2798/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1