Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-203785/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50671/2024

Дело № А40-203785/20
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-203785/20,

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделкой договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014 г. заключенный между должником, ООО «Агрофирма Усманская» и ООО «Агротэк»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО СС», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 г. №154(7116).

            В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2023 г. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014 г. заключенного между должником, ООО «Агрофирма Усманская» и ООО «Агротэк» недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. производство по заявлению ФИО1 о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014 г. заключенного между должником, ООО «Агрофирма Усманская» и ООО «Агротэк» недействительными сделкой прекращено.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Направляя спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.11.2023 г. указал, что прекращая производство по настоящему заявлению, судом первой инстанции обстоятельство того, что требования ФИО1 составляют более 10% или менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на дату подачи заявления об оспаривании сделки, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц, не исследовалось и не устанавливалось.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что без определения размера процентов включенных требований невозможно разрешить вопрос о правомерности прекращения производства по настоящему обособленному спору, поскольку в ином случае кредиторы были бы лишены права на судебную защиту.

            В судебном заседании суда первой инстанции данное заявление подлежало рассмотрению по существу.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 прекращено производство по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделкой договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014, заключенный между должником, ООО «Агрофирма Усманская» и ООО «Агротэк».

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. (резолютивная часть от 21.04.2023 г.) кредитор ИФНС России №31 по г. Москве заменен на кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 403 041,92 руб.

            Согласно материалам дела, на момент подачи заявления вместе с требованиями ФИО1 в третью очередь реестра были включены требования ИП ФИО4

            Требования ИП ФИО4 приобретены по договору цессии у первоначального кредитора ООО «Агротек», то есть у лица, сделку с которым в настоящем споре оспаривает Заявитель.

            Таким образом, суд первой инстанции отметил, что размер требования ФИО1 составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на дату подачи заявления об оспаривании сделки, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, в связи с чем, ФИО1 обладает правом самостоятельного обжалования оспариваемой сделки Должника.

            При этом, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости прекращения производства по требованию в связи со следующим.

            В своем заявлении ФИО1 просит суд признать недействительной сделкой договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014 г., заключенный между должником, ООО «Агрофирма Усманская» и ООО «Агротэк» недействительными сделкой и применить последствия недействительности сделки.

            Однако, как усматривается из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2022 по делу №А36- 12799/2018 отказано в признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014 г. заключенного между ФИО2, ООО «Агрофирма Усманская» и ООО «Агротэк».

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки по основаниям и предмету, которые уже было рассмотрены судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт.

            В связи с чем, суд прекратил производство по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделкой договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014 г. заключенный между должником, ООО «Агрофирма Усманская» и ООО «Агротэк».

            Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

            В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

            Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

            При этом тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

            Однако, судебная коллегия отмечает, что между иском ФИО5 о признании недействительной сделкой договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014 г. заключенного между ФИО2, ООО «Агрофирма Усманская» и ООО «Агротэк», который рассмотрен по существу определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2022 по делу №А36-12799/2018, и заявлением кредитора ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 25.01.2014 г. в деле о банкротстве ФИО2 отсутствует тождественность сторон.

            П.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ указывается на непосредственно те споры, которые уже рассмотрены судами между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            Однако, при рассмотрении иска ФИО5 в качестве сособственника земельных участков, являющихся предметом оспариваемого договора аренды от 25.01.2014 г., ФИО1, будучи кредитором ФИО2, не участвовала и заявителем не являлась.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что субъектный состав двух дел не является тождественным.

            Судом первой инстанции не учтена нетождественность субъектного состава лиц, участвующих в деле №А36-12799/2018 и субъектного состава по настоящему обособленному спору, в котором заявление подано конкурсным кредитором, не являющимся лицом, участвующим в деле №А36-12799/2018.

            Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требования ФИО5 по делу №А36-12799/2018 и заявление ФИО1 по настоящему спору различны в том числе в части применения последствий недействительности сделки.

            В данном случае, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

            При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-203785/20 отменить.

            Направить вопрос на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.Г. Ахмедов