Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А45-30180/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А45-30180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                 

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая компания МОСТ» (№07АП-3320/2024) на решение от 01 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30180/2023 (судья Поносов А.В.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая компания МОСТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники,


при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шпилька М.А., доверенность № 11/24 от 12.02.2024 по 31.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – истец, ООО «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая компания МОСТ» (далее – ответчик, ООО «ДМК МОСТ») о взыскании задолженности по договору № 2-ООО-ДМК аренды строительной техники (без оператора и технической эксплуатации) от 16.03.2023 по арендной плате в размере 300 руб. 00 коп. и неустойки за период с 17.04.2023 по 01.02.2024 в размере 360 158 руб. 00 коп.

Решением от 01 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая компания МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка по договору аренды специальной техники № 2-ООО-ДМК от 16.03.2023 за период с 15.04.2023 по 02.02.2024 в размере 331 867 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая компания МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9637 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2024 г. по делу № А45-30180/2023 о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники № 2-000-ДМК от 16.03.2023, принять новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 116 151,98 руб., а также государственную пошлину до 4 485 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, так как составляет приблизительно 73% годовых (0,2% за каждый календарный день просрочки * 365 дней), что превышает более чем в 4,5 раза ключевую ставку Центрального банка РФ, которая в настоящее время установлена в размере 16 % годовых; взыскание с ответчика неустойки в данном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды; взысканная неустойка составляет около 50% от суммы основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения договора ООО «ДМК МОСТ» и существенно превышает возможные убытки ООО «Автобан».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  16.03.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2-ООО-ДМК аренды специальной техники (без оператора и технической эксплуатации), по условиям которого ответчик в силу пункта 3.1 аоговора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2023) обязался выплачивать арендодателю арендную плату согласно расценкам, установленным сторонами в приложении № 1 к договору.

Сумма договора составляет 1 500 000 руб. (с НДС 20%) и складывается суммарно, согласно подписанным актам, за весь период аренды техники. Сумма договора не является твердой.

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор вносит арендную плату в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств передал ответчику специальную технику из перечня той, которая сторонами согласована в Приложении № 1 к договору.

Ответчик пользовался предоставленной ему специальной техникой в марте, апреле и июне 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Общая стоимость арендной платы в указанный период составила 747 100 руб.

Ответчик арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные договором не оплатил, задолженность погашена только 02.02.2024, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции взыскал договорную неустойку.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, или во временное пользование, в свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче специальной техники в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия техники у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчиком 02.02.2024 произведена оплата спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.04.2023 по 01.02.2024 составляет 360 158 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным вследствие допущенной в нем ошибки при определении периода просрочки исполнения обязательств.

Согласно произведенному судом расчету, за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части внесения арендной платы с 15.04.2023 по 02.02.2024 размер неустойки составляет 331 867 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет неустойки (л.д.104), заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора и длительного периода просрочки, поскольку ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение, доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не нашел в настоящем случае основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает и ответчиком, доказательств об этом свидетельствующих не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд установил факт длительной просрочки ответчиком оплаты по договорам аренду, сам по себе размер неустойки, установленный договором в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при длительном периоде просрочки исполнения обязательств (более 10 месяцев), при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным размер неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное, суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30180/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая компания МОСТ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                        


                                                                                                          ФИО1