Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А51-122/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-122/2017
г. Владивосток
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4371/2019

на определение от 29.05.2019

судьи Васенко О.В.

по делу № А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича

к ФИО4 (ИНН <***>)

о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

ФИО4, лично, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО5, по доверенности от 01.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО6, по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО7, по доверенности от 01.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.06.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 08.09.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 12.10.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 11.03.2019 суд освободил ФИО2 от обязанностей финансового управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (с учетом уточнений от 29.04.2019 и от 14.05.2019), выраженные в следующем:

- в невыплате прожиточного минимума в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 по настоящему делу в период с 05.10.2017 по 29.12.2017;

- в выдаче кредитору ФИО3 доверенности без номера от 27.10.2017;

- в сокрытии от должника дат проведения собраний кредиторов;

- в необоснованном обращении в суд с требованием обеспечить доступ к жилым помещениям, в которых должник зарегистрирован по месту жительства и в которых фактически проживает;

- в распоряжении финансовым управляющим денежными средствами должника, поступающими на банковскую карту «МАЭСТРО» в ПАО «Сбербанк России»;

- в непринятии мер по снятию обеспечительных мер, наложенных на возвращенное в конкурсную массу ФИО4 недвижимое имущество;

- в непринятии мер по прекращению исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4;

- в осуществлении деятельности арбитражного управляющего в интересах конкурсного кредитора ФИО3, выраженное в оспаривании сделок, заключенных ФИО4 с ФИО9 и ФИО10;

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника – договора займа, заключенного с ФИО3;

- в непринятии участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве в период с сентября 2017 по ноябрь 2018 года.

Наряду с этим должник просил суд отстранить ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением от 29.05.2019, с учетом определения от 29.05.2019 об исправлении опечатки, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном исполнении определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-122/2017. Этим же определением признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по надлежащему извещению должника о проведении собраний кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017, и 01.10.2018. В удовлетворении заявленных должником требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должник был вправе самостоятельно получить страховую пенсию по старости, обратившись в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Отсутствие какого-либо заявления от должника о доставке ему пенсии, в том числе заявления на имя финансового управляющего имуществом должника, опровергает вывод суда о незаконности бездействия финансового управляющего имуществом должника. Оспаривая выводы суда, заявитель также указал, что неизвещение должника о проводимых собраниях кредиторов не нарушило его прав.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего ФИО4 ссылается на то, что им не были исключены из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением, в том числе, денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу вышеприведенных норм разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением от 29.11.2017 по настоящему делу суд удовлетворил заявленное требование, определив, исключать ежемесячно, начиная с 05.10.2017, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника ФИО4 за счет сумм её дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника. Выплата денежных средств из конкурсной массы ФИО4 обусловлена наличием у должника дохода – пенсии по старости, из суммы которой подлежат исключению указанные денежные средства.

Удовлетворяя жалобу должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, на финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность по передаче денежных средств, исключенных из конкурсной массы ФИО4 определением суда от 29.11.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции к мотивированным выводам о том, что финансовый управляющий действительно исполнял обязанности, возложенные на него определением суда от 29.11.2017 по настоящему делу, однако в силу того, что пенсия является единственным источником дохода ФИО4, учитывая высокую социальную значимость данной выплаты, ввиду того, что распорядителем счета должника в процедуре реализации имущества гражданина является именно финансовый управляющий, применительно к законоположениям, изложенным в статьях 21, 23 и 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 187 АПК РФ, арбитражному управляющему ФИО2 надлежало немедленно обеспечить выдачу должнику денежных средств, исключенных из конкурсной массы определением от 29.11.2017.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий ФИО2 определил конкретный день для передачи денежных средств ФИО4, место их выдачи, принял разумные меры по доведению этой информации до должника.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о поступлении на счет должника пенсионных выплат 14-16 числа ежемесячно, по состоянию на 07.12.2017 остаток по счету должника составлял 51289,85 руб. и позволял осуществить выдачу денежных средств. Вместе с тем первая выдача должнику денежных средств состоялась лишь 27.12.2017, то есть практически через месяц после вынесения определения от 29.11.2017, следующая выдача состоялась 02.03.2018, то есть спустя еще два месяца, последующие выплаты производились спустя две недели после поступления пенсии на банковский счет ФИО4

Судом в совокупности принято во внимание, что арбитражный управляющий, не исполнивший своевременно обязанность по выдаче ФИО4 денежных средств, 08.02.2018 возместил себе понесенные по делу о банкротстве расходы в размере, кратном пяти выплатам, причитающимся должнику.

Наряду с этим, коллегия отметила, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека обязан был оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы должника-гражданина минимальной денежной суммы из пенсионных поступлений.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая направленность воли ФИО4 на обеспечение ее прав, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 133 и 168 АПК РФ, полагает незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выплате ФИО4 из конкурсной массы гарантированных государством ежемесячных выплат в целях удовлетворения ее основных жизненных потребностей.

Доводы апелляционной жалобы о непринятие должником мер по самостоятельному получению ежемесячной пенсионной выплаты коллегия отклонила как необоснованные, поскольку статус финансового управляющего в соответствии со статьей 20.3, пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязывает именно данное лицо совершить активные действия в целях исполнения определения суда от 29.11.2017.

Рассматривая довод жалобы на бездействие финансового управляющего должником ФИО2, выразившееся в непринятии мер по извещению должника о проведении собраний кредиторов, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве относит должника к лицу, имеющему право участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

В силу пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

По материалам дела судом установлено, что финансовым управляющим ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сообщения о созыве собраний кредиторов:

- сообщение от 13.09.2017 № 2078477 о собрании, проводимом в очной форме, назначенном на 27.09.2017;

- сообщение от 06.12.2017 № 2290101 о собрании, проводимом в очной форме, назначенном на 21.12.2017;

- сообщение от 06.03.2018 № 2515603 о собрании, проводимом в очной форме, назначенном на 21.03.2018;

- сообщение от 15.06.2018 № 2783969 о собрании, проводимом в очной форме, назначенном на 02.07.2018;

- сообщение от 10.09.2018 № 3021893 о собрании, проводимом в очной форме, назначенном на 01.10.2018;

- сообщение от 10.12.2018 № 3292847 о собрании, проводимом в очной форме, назначенном на 25.12.2018;

- сообщение от 25.12.2018 № 3343630 о собрании, проводимом в очной форме, назначенном на 16.01.2019;

- сообщение от 25.01.2019 № 3416518 о собрании, проводимом в очной форме, назначенном на 11.02.2019.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено отсутствие доказательств соблюдения финансовым управляющим ФИО2 требования пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве в части надлежащего извещения и направления должнику уведомлений о созыве собрания кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017 и 01.10.2018.

Позиция финансового управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что не извещение должника о проводимых собраниях кредиторов не нарушило его права и законные интересы.

Коллегия отметила, что действительно, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое ФИО4 бездействие финансового управляющего ФИО2 нарушило права или законные интересы ФИО4, а также повлекли неблагоприятные последствия для должника.

Исследуя вопрос о негативных последствиях для должника, возникших в связи с её не извещением о созыве собрания кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017 и 01.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность личного присутствия на собраниях кредиторов от 27.09.2017, 21.12.2017 и 01.10.2018 позволила бы ФИО4 получить всю интересующую должника информацию о ходе процедуры, оперативно решить вопросы, касающиеся сроков получения пенсионных выплат в соответствии с определением от 29.11.2017.

Такое положение дела способствовало бы избежанию инициирования судебных споров, не затягивало совершение соответствующих действий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что надлежащее извещение о времени и месте проведения собраний единственного кредитора ФИО3, с которым должник имеет длящийся конфликт по вопросу действительности его требований, и отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по обеспечению участия должника в собраниях, заведомо ставит должника и его основного кредитора в неравное положение, позволяет должнику выказывать недоверие и усомниться в беспристрастности финансового управляющего.

Возражения арбитражного управляющего ФИО2, сводящиеся к тому, что закон не обязывает финансового управляющего извещать гражданина о проводимых собраниях кредиторов, у должника отсутствует права голоса на таких собраниях, получили должную оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на требование закона об обязательном извещении должника-гражданина о проведении собраний кредиторов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу №А51-122/2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу № А51-122/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



Л.А. Мокроусова



ФИО11