Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А53-15397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

"24" сентября 2018 года Дело № А53-15397/18



Резолютивная часть решения объявлена "17" сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен "24" сентября 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

о признании объекта самовольной постройкой

третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4


при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 28.06.2018, представитель ФИО6 по доверенности от 24.08.2018.

третьи лица: ФИО3 (паспорт)

Администрация города Ростова-на-Дону - представитель ФИО7 по доверенности от 13.11.2017

Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону – представитель не явился

ФИО4 не явилась



установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании реконструированного нежилого помещения (бывшую квартиру № 2), состоящего из комнат 1,1а, 1б, 1-7-8, 1-9, 6, 2, 2х, площадью 64,6 кв.м., расположенное в доме 124 по ул. Таганрогская, 124 в городе Ростове-на-Дону, самовольной постройкой, обязании ФИО2 привести самовольно реконструированный объект: нежилое помещение (бывшую квартиру № 2), состоящее из комнат 1, 1а, 1б, 1-7-8, 1-9, 6, 2, 2х, площадью 64,6 кв.м., расположенное в доме 124 по ул. Таганрогская, 124 в городе Ростове-на-Дону, в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла в капитальной стене нежилого помещения (бывшей квартиры № 2), состоящего из комнат 1,1а, 1б, 1-7-8, 1-9, 6, 2, 2х, площадью 64,6 кв.м., расположенного в доме 124 по ул. Таганрогская, 124 в городе Ростове-на-Дону.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

ФИО3 в судебном заседании пояснила свою позицию, поддержала позицию истца.

Представитель Администрация города Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснил свою позицию, просит суд удовлетворить требования истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился.

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой, установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в территориальной зоне общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности бывшая квартира № 2 по ул. Таганрогская, 124 принадлежит ФИО2, о чем в ЕГРП 28.12.2015 внесена запись о регистрации № 61-61-01/430/2012-611.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2017 № 61-001/001/2017-266702 содержатся сведения о принадлежности на праве собственности ответчику спорного объекта недвижимого имущества.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение бывшая квартира № 2), что подтверждается актом визуального обследования капитального объекта от 11.10.2017.

В ходе проверки установлено, что собственником нежилого помещения (бывшая квартира № 2) по адресу: <...> проведены работы по устройству входного узла. На момент проверки строительные работы на объекте не проводились.

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что Департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения (бывшей квартиры № 2) расположенной по указанному адресу, не выдавалось.

Из материалов проверки по соблюдению порядка осуществления градостроительной деятельности, проведенной администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в отношении спорного объекта - нежилого помещения (бывшей квартиры № 2) по ул. Таганрогской, 124 в г. Ростове-на-Дону, следует, что гр. ФИО2 собственницей указанного объекта, между помещениями № 2 (холла) и № 2х (коридора) демонтирована подоконная часть наружной стены, состоящей из крупнопанельных плит.

Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 24.06.2016 № 59-25.01/2184 были направлены материалы проверки по соблюдению порядка осуществления градостроительной деятельности в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для привлечения застройщика (собственника) спорного нежилого помещения (бывшая квартира № 2) ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление реконструкции без полученного разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке. Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области к ответчику применены меры административного воздействия, что подтверждается постановлением от 10.11.2016 № 161312-О.

27.02.2018 Департамент обратился в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 об обязании привести самовольно реконструированный объект: нежилое помещение (бывшую квартиру № 2), состоящее из комнат 1,1 а, 16,1-7-8,1-9,6,2,2х, площадью 64,6 кв.м., расположенное в доме 124 по ул. Таганрогская, 124 в городе Ростове-на-Дону, в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла в капитальной стене нежилого помещения (бывшей квартиры № 2), состоящего из комнат 1,1 а, 16,1-7-8,1- 9,6,2,2х, площадью 64,6 кв.м., расположенного в доме 124 по ул. Таганрогская, 124 в городе Ростове-на-Дону. Определением от 25.04.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

27.08.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства города проведено визуальное обследование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. Проверкой установлено, что на земельном участке № 124 по ул. Таганрогской расположен многоквартирный дом. В нежилом помещении первого этажа (бывшая квартира № 2) размещен и действует пивной магазин; в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2/5/02). Основной вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя требование о признании реконструированного нежилого помещения (бывшую квартиру № 2), состоящее из комнат 1,1а, 16,1-7-8,1-9,6,2,2х, площадью 64,6 кв.м., расположенное в доме 124 по ул. Таганрогская, 124 в городе Ростове-на-Дону, самовольной постройкой, а также об обязании ФИО2 привести самовольно реконструированный объект: нежилое помещение (бывшую квартиру № 2), состоящее из комнат 1,1а, 16,1-7-8,1-9,6,2,2х, площадью 64,6 кв.м., расположенное в доме 124 по ул. Таганрогская, 124 в городе Ростове-на-Дону, в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла в капитальной стене нежилого помещения (бывшей квартиры № 2), состоящего из комнат 1,1 а,16,1-7-8,1-9,6,2,2х, площадью 64,6 кв.м., расположенного в доме 124 по ул. Таганрогская, 124 в городе Ростове-на-Дону, Департамент ссылается на то, что устройство вышеуказанного входного узла повлекло за собой изменение основных технико-экономических показателей многоквартирного дома (уменьшение площади наружной стены), что квалифицируется как реконструкция жилого дома.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительства Департаментом не выдавалось.

Кроме того, рассматриваемая конструкция входной группы (визуально по фотоматериалам) возведена с нарушениями следующих нормативов:

не обеспечен минимум один вход, доступный для ММГН, с поверхности земли, согласно п. 5.1.1 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»

в конструкции входного узла фактически отсутствует площадка перед входной дверью, а также в конструкции входной площадки отсутствует водоотвод, навес в нарушение требований п. 5.1.3 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»

пороги в конструкции входной двери значительно превышают допустимую величину, в нарушение требований п. 5.1.4 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»

на прозрачных полотнах дверей входной группы отсутствует яркая контрастная маркировка, в нарушение требований п. 5.1.5 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»

Несоблюдение вышеназванных требований СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» влечет неисполнение п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ об обеспечении инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Между тем, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того факта, что пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 64,6 кв.м., бывшая квартира №2. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2012 на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.09.2012. заключенного с ФИО8

Право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН 13.08.2010 на квартиру, общей площадью 59,5 кв.м, по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 01.07.2010, дополнительного соглашения от 02.08.2010.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2011 по делу № 2-4298/11 сохранено в перепланированном состоянии жилое помещение - квартира №2, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой 24,4 кв.м, состоящая из следующих помещений: санузел №1 площадью 4,8 кв.м, жилая комната №1а площадью 5.6 кв.м, коридор №16 площадью 1,8 кв.м, коридор №1-9 площадью 4,9 кв.м, кухня №1-7-8 площадью 9,8 кв.м, жилая комната №6 площадью 18,8 кв.м, холл №2 площадью 13,8кв.м, коридор №2х площадью 5,1 кв.м, балкон №6х площадью 1,1 кв.м.

В результате перепланировки лоджия 2х переоборудована в коридор 2х, жилая комната №2 в холл №2, в связи с чем общая площадь квартиры изменилась за счет включения в площадь переоборудованного коридора площадью 5,1 кв.м.

После произведенной перепланировки, согласно техническому паспорту по состоянию на 16 августа 2011 года, квартира № 2, расположенная по ул. Таганрогская, 124, в г. Ростове-на-Дону, является двухкомнатной изолированной квартирой общей площадью 64,6 кв.м., в состав которой входят следующие помещения: санузел № 1 площадью 4.8 кв.м., жилая комната №1 а площадью 5,6 кв.м., коридор №16 площадью 1,8 кв.м., коридор № 1-9 площадью 4,9 кв.м., кухня № 1-7-8 площадью 9,8 кв.м., жилая комната № 6 площадью 18,8 кв.м., холл № 2 площадью 13,8 кв.м., коридор № 2х площадью 5,1 кв.м., балкон № 6х площадью 1,1 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела №2-4298/11 в качестве доказательства соответствия выполненных в квартире работ действующим нормам и правилам заключению о результатах исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 906-Э от 26.09.2011, признанному Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону допустимым доказательством, увеличение площади квартиры на 5,1 кв.м (64,6-59,5) произошло за счет переоборудования лоджии №2х в коридор №2х и включения ее площади в общую площадь квартиры, переоборудования жилой комнаты №2 в холл №2. Перепланировка квартиры произведена за счет переоборудования лоджии №2х в коридор №2х, устроив входной проем вместо ранее существовавшей части оконного проема и включения ее площади в общую площадь квартиры, переоборудования жилой комнаты №2 в холл №2 площадью 13,8 кв.м, нс влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью (абз. 5, л. 3 заключения).

Габариты входного проема в квартиру составляют 0,90 х 2,10 (Ь) м. что соответствует требованиям и. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м", ширина эвакуационного выхода для данною случая - не менее 0,80 м (абз. 1, л. 5 заключения).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 07.06,2010 (до осуществления работ по переоборудованию) квартира состояла, в том числе из балкона №2х, площадью 5,1 кв.м, (с учетом коэффициента - 2,6 кв.м); жилой комнаты №2, площадью 13,8 кв.м. На плане квартиры отражен существующий дверной блок между комнатами №2 и №2х.

Из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральнос БТИ» по состоянию на 16.08.2011 (после осуществления работ по переоборудованию) следует, что квартира состоит, в том числе из коридора №2х, площадью 5,1 кв.м, (ранее - балкон №2х, площадью 5,1 кв.м.); холла №2, площадью 13,8 кв.м (ранее - жилая комната №2, площадью 13,8 кв.м.).

Поэтажный план содержит графическое изображение дверного проема (нового входного узла) в комнате №2х на месте ранее существующего оконного проема, ориентированного в сторону улицы.

На поэтажном плане и экспликации имеется ссылка, что на установку дверного блока в комнате №2х и переустройство комнат №2, №2х разрешительные документы не предъявлены.

Ответчик ссылается на то, что предметом судебного разбирательства Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в 2011 году явилась легализация дверного блока в комнате №2х и переустройство комнат №2, №2х. Из текста решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2011, следует, что основанием для обращения в суд явилась легализация самовольных работ, выполненных с целью улучшения жилищных условий, а также облегчения ухода за больным родственником ФИО9, являющимся инвалидом 1 группы (инвалид с детства) и передвигающимся только на инвалидной коляске. Указанное обстоятельство явилось обоснованием устройства нового входного проема вместо ранее существовавшей части оконного проема (в ненесущей части фасадной стены многоквартирного жилого дома), что повлекло изменение назначения лоджии №2х на коридор №2х, а также жилой комнаты №2 в холл №2. При этом, коридор №2х стал выполнять функцию помещения, соединяющего уличное пространство с основными помещениями жилого помещения. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются данными технического паспорта от 13.07.2012, выполненного в отношении спорного помещения по состоянию на 16.08.2011, планом этажа, включенным в состав технического плана помещения от 13.07.2012, а также кадастровым паспортом от 02.08.2012.

Согласно п. 1.15 постановления Администрации города Ростова-на-Дону №933 от 19.12.2011, в редакции измененной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону №525 от 06.07.2012 жилое помещение по адресу: <...> (общей площадью 64,6 кв.м.) переведено в нежилое помещение.

Спорное нежилое помещение переведено из жилого без предварительных условий (без выполнения каких-либо строительных работ), что подтверждено уведомлением о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение от 07.07.2012, что с учетом положений ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, согласно которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, свидетельствует о наличии самостоятельного входа, через коридор №2х.

В результате принятия указанных документов 22.08.2012 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО8 на нежилое помещение (бывшая квартира №2), общей площадью 64,6 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0080401:218, расположенное по адресу: <...>.

04.09.2012 между ФИО8 (далее также Продавец) и ФИО2 (далее также Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита в отношении нежилого помещения (бывшая квартира №2), номера на поэтажном плане: 1, 1а, 16. 1-7-8, 1-9, 6, 2, 2х, находящееся по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, 124 (т. 1, л.д. 80-81). Переход права собственности на нежилое помещение, общей площадью 64,6 кв.м, от Продавца к Покупателю зарегистрирован в ЕГРН 18.09.2012.

С момента приобретения спорного нежилого помещения ответчик какие-либо строительные работы не осуществлял, конфигурация нежилого помещения не изменилась.

Представленные в материалы дела акт проверки (визуального обследования капитального объекта) от 21.02.2018, акт проверки (визуального обследования капитального объекта) от 11.10.2017, письмо администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 06.2016 констатируют наличие входного узла в нежилое помещение через коридор №2х, а также опровергают факт ведения строительных работ по устройству входного узла, поскольку содержат сведения об отсутствии осуществления строительных работ на момент проведения проверок.

Кроме того, в ЕГРП содержатся сведения о праве собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение, в конфигурации, содержащей сведения о наличии входного узла с улицы через коридор №2х, что следует из кадастрового паспорта от 02.08.2012.

Судом также принято во внимание представленное в материалы дела техническое заключение ООО "Полиэксперт" от 31.08.2018 № 20-41/2018, выполненное экспертом ФИО10, согласно которому выполненная перепланировка спорного помещения – устройство входа в помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным обязательным требованиями к параметрам здания, содержащимся в ст. 7, 8 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п. 1. Ст. 80 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 220.7.2008 № 123-ФЗ.

Оценивая доводы истца и третьих лиц, суд приходит к выводу, что перепланировка помещений было осуществлена при наличии согласия органов местного самоуправления, фактически поводом к обращению в суд послужило использование нежилого помещения для целей реализации алкогольной продукции, что создает некомфортные условия проживания в многоквартирном жилом доме. При таких обстоятельствах, заявление требований о сносе объекта при его легализации с участием судебных органов в 2011 году, принятии органами местного самоуправления правовых актов о переводе жилого помещения в нежилое, свидетельствует об их недобросовестном и противоречивом поведении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.