Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-108948/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108948/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32282/2018) ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-108948/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое


по иску ООО "ЭкоТрафик"

к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрафик» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская 69/А/33Н офис 618, ОГРН: 1107847337905) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная бетонная компания» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская 35/А/15-Н оф. 15, ОГРН: 1177847164604) (далее ответчик) 312 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании заявки ответчика от 12.09.2017 в период с 13.09.2017 по 30.09.2017, а также 2 974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 28.08.2018 на основании ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13.09.2017 по 30.09.2017 истец оказывал ответчику услуги по вывозу грунта/отходов на основании заявки ответчика от 12.09.2017.

В связи с уклонением ответчика от подписания договора существенные условия согласовывались сторонами в вышеупомянутой заявке и универсальных передаточных документах (далее - УПД). Существенные условия: вид услуг, их стоимость, единица измерения, цена и объем указывались в УПД, которые служили основанием для выставления счета истцом и последующей его оплаты ответчиком.

Истец в рамках исполнения принятых на себя обязательств по заявке от 12.09.2017 оказывал ответчику услуги по вывозу грунта и отходов в п. Шушары. Всего было оказано услуг на сумму 207.8400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, заверенными подписью представителя ответчика, актом сдачи-приемки строительных отходов за 3 квартал 2017, подписанный без замечания со стороны образователя, перевозчика и получателя строительных отходов, актом № 00000039 от 05.10.2017, подписанным получателем отходов - ООО «Дубль», в котором указан образователь отходов - ООО «ОБК».

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично – на общую сумму 1.766.400 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2456 от 28.09.2017, № 2490 от 05.10.2017, № 402 от 25.12.2017, № 226 от 27.09.2017, № 218 от 25.09.2017, №214 от 22.09.2017, № 210 от 21.09.2017, № 204 от 18.09.2017, № 198 от 15.09.2017.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 312 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.974 руб. за период с 12.07.2018 по 28.08.2018 на основании ст. 395 ГК РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 26.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела заявкой ответчика от 12.09.2017, универсальными передаточными документами, транспортными накладными, заверенными подписью представителя ответчика, актом сдачи-приемки строительных отходов за 3 квартал 2017, подписанный без замечания со стороны образователя, перевозчика и получателя строительных отходов, актом №00000039 от 05.10.2017, подписанным получателем отходов - ООО «Дубль», в котором указан образователь отходов - ООО «ОБК».

Частичная оплата со стороны ответчика подтверждается платежными поручениями: № 2456 от 28.09.2017, № 2490 от 05.10.2017, № 402 от 25.12.2017, № 226 от 27.09.2017, № 218 от 25.09.2017, № 214 от 22.09.2017, № 210 от 21.09.2017, № 204 от 18.09.2017, № 198 от 15.09.2017.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 312 000 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 12.07.2018 по 28.08.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 974 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-108948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева