Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-234781/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-234781/24-92-1784

27.12.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024 года

Полный текст решения изготовлен 27.12.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (взыскатель) (143407, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (129090, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИ-СН» (должник) (123298, <...>, этаж 1, пом. 119, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по принятию постановления от 07.08.2024 №354074/24/7705 5-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа серии ФС № 045695589 от 17.11.2021,

об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 207.08.2024

№354074/24/77055-ИП, об обязании

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 09.02.2024 №30ДОВ-63, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1) ФИО3, дов. от 14.02.2024, удостоверение, диплом; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - заявители) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным действия, по принятию постановления от 07.08.2024 № 354074/24/77055-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа серии ФС № 045695589 от 17.11.2021, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 07.08.2024 №354074/24/77055-ИП.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам отзыва.

Заявитель и третьи лица, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного листа (дубликата) серии ФС № 045695589 от 17.11.2021, выданного Арбитражным судом Московской области согласно решению от 24.09.2021 по делу № А41-54416/21, возбуждено исполнительное производство № 354074/24/77055-ИП о взыскании с ООО «СТРОЙ-СН» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неустойки в размере 10427 руб. 38 коп.

07.08.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 354074/24/77055-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований влечет принятие мер, предусмотренных федеральным законом и ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства ответчиком были совершены следующие действия.

С целью выявления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу из Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество.

Ответ из ГИБДД МВД указал на отсутствие зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

В ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. Ответы из регистрирующих органов указали на отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, из материалов дела арбитражный суд усматривает, что приставом принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 07.08.2024 №354074/24/77055-ИП судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 статьями 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением разъяснено что, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Исходя из части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Комитета лесного хозяйства Московской области.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.