Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А76-12493/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12679/2018
г. Челябинск
02 октября 2018 года
Дело № А76-12493/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу №А76-12493/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель АО «КОНАР» - ФИО2 (доверенность от 12.06.2017 № 96/17).


Акционерное общество «КОНАР» (далее – общество «КОНАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – общество «КМУС-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2013 №16 в сумме 173 872 438,73 рублей, неустойки в сумме 267 058 283,02 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ответчика в пользу истца долг в сумме 173 872 438,73 рублей, неустойка в сумме 57 527 986,77 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 104 960 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.07.2018 в части взыскания неустойки в сумме 57 527 986,77 рублей изменить, снизив размер договорной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела письму Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, согласно которому 23.01.2018, указанным органом вынесено решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах ответчика. При таких обстоятельствах, у ответчика объективно отсутствует возможность оплатить задолженность перед истцом до погашения задолженности перед бюджетом и снятия ареста с расчетных счетов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда первой инстанции от 16.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В качестве обоснования своей позиции указывает на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает, что не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по погашению задолженности перед истцом до погашения задолженности перед бюджетом и снятия ареста с расчетных счетов, не может быть принят во внимание поскольку неудовлетворительное финансовое положение ответчика и наличие задолженности перед федеральным бюджетом не является основанием для освобождения от гражданско–правовой ответственности и снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 между обществом «КОНАР» (поставщик) и обществом «КМУС-2» (покупатель) заключен договор поставки №16 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии со спецификациями (пункт 1.1 договора поставки) (л.д.8-10).

Количество, ассортимент и технические характеристики товара, а также сроки и условия поставки устанавливаются спецификациями (пункт 1.2 договора поставки).

Цена поставляемой продукции по договору определяется в рублях (пункт 2.1 договора поставки).

Сторонами подписаны спецификации:

- № 5 от 06.10.2014 на сумму 9 177 500 долларов США (с учетом НДС), порядок оплаты – 50 % предварительная оплата в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации, 50 % в течение 30 календарных дней с момента поставки товара;

- № 6 от 24.02.2016 на сумму 7 485 756 долларов США (с учетом НДС), порядок оплаты – 30 % предварительная оплата в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации, 70 % в течение 30 календарных дней с момента поставки товара; срок изготовления в течение 36 недель с момента предварительной оплаты;

- № 9 от 25.02.2016 на сумму 213 972 130 рублей (с учетом НДС), порядок оплаты – 30 % предварительная оплата в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации, 70 % в течение 30 календарных дней с момента поставки товара; срок изготовления в течение 32-36 недель с момента предварительной оплаты.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что при просрочке перечисления денежных средств, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, досудебный порядок обязателен.

В случае невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора поставки).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец произвел поставку ответчику товара, согласно спецификациям № № 5, 6, 9, что подтверждается товарными накладными № №:

- МК11/03-022 от 11.03.2016 на сумму 212 531 925,60 рублей,

- МК11/03-024 от 11.03.2016 на сумму 245 945 541,60 рублей,

- МК11/03-025 от 11.03.2016 на сумму 193 976 704,80 рублей,

- МК24/04-038 от 24.04.2017 на сумму 169 578 506,76 рублей,

- МК30/05-033 от 30.05.2017 на сумму 7 075 511 рублей,

- МК10/11-031 от 10.11.2017 на сумму 37 243 158 рублей,

- МК10/11-032 от 10.11.2017 на сумму 28 647 914 рублей,

- МК20/11-024 от 20.11.2017 на сумму 22 732 185 рублей,

- МК20/11-025 от 20.11.2017 на сумму 28 010 083 рублей,

- МК23/11-016 от 23.11.2017 на сумму 48 417 085 рублей,

- МК23/11-015 от 23.11.2017 на сумму 41 846 194 рублей (л.д. 17-47).

На оплату товара выставлены счета-фактуры.

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись директора ответчика в указанных товарных накладных.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неоплатой за поставленную продукцию в полном размере, истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 05.03.2018 (исх. № 01-08/53, от 20.03.2017 (исх. №01- 08/84) с требованием оплаты задолженности по договору поставки и неустойки (л.д.49-51, 51, оборот, 52-53, 53 оборот), которые получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовое уведомление с отметкой о вручении и отметка вх. корреспонденции.

Данные претензии были оставлены обществом «КМУС-2» без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 173 872 438,73 рублей, неустойки в сумме 267 058 283,02 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Проверив правильность начисления истцом договорной неустойки, суд частично удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора поставки от 18.10.2013 №16, основываясь на положениях статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности.

Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия, подписавших договор лиц, не оспариваются.

Сторонами определен предмет договора – обязательство, из которого возник долг общества «КМУС-2».

Также договор имеет ссылки на спецификации № № 5, 6, 9, в которых указано наименование, количество, стоимость товара, предполагаемого к поставке ответчику.

В товарных накладных указано на поставку товара в соответствии с указанным выше договором.

Факт поставки товара, по существу, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты товара в размере 173 872 438,73 рублей ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части не оспариваются.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку.

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы относительно изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в силу следующего.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018).

Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договоре от 18.10.2013 №16 не имеется, в том числе в пункте 6.3 указанного договора прямо не указано, что неустойка начисляется за просрочку уплаты авансовых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае на сумму невнесенной предварительной оплаты неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из размера поставленного товара, условий договора с учетом спецификаций по оплате и фактически произведенных оплат, а также курса валюты.

Общий размер неустойки по трем спецификациям, по расчету суда первой инстанции составил 57 527 986,17 рублей (против 267 058 283,02 рублей заявленных истцом).

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Расчет, произведенный судом первой инстанции не оспорен, не опровергнут.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 57 527 986,17 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для удовлетворения требований общества «КОНАР» в части уменьшения суммы взысканной с него договорной неустойки отсутствовали в силу явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в силу наложения ареста на расчетные счета в рамках требований инспекции о взыскании с общества «КМУС-2» налога (сбора), а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах ответчика, несостоятелен и не может являться основанием для изменения решения суда в части уменьшения размера договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер несвоевременно исполненных обязательств являлся значительным, период просрочки длительным, а размер процентной ставки неустойки соответствует размеру ставки, широко применяемому в гражданском обороте по аналогичным правоотношениям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, не принимаются доводы ответчика о невозможности произвести оплату истцу надлежащим образом, в связи с наложением ареста на расчетные счета в рамках требований налоговой инспекции о взыскании задолженности перед бюджетом.

Кроме того, исходя из позиции, излагаемой в суде первой инстанции, в данной части ответчик свои доводы основывает на письме инспекции от 26.06.2018, указывая, что решения о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах, вынесены 23.01.2018. Тогда как период просрочки имел место и до указанной даты.

Доводы о недоказанности возникновения неблагоприятных последствий у истца в размере взысканной неустойки отклоняются, поскольку приведены без учета разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (о том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу №А76-12493/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко