Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А55-8863/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А55-8863/2023
г. Самара
31 января 2024 года
11АП-19094/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 по делу № А55-8863/2023 (судья Шаруева Н.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к акционерному обществу Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (конкурсный управляющий ГК Агентство по страхованию вкладов)

третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, Управление Росреестра по Самарской области.

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель ФИО4, по доверенности от 12.05.2023;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу АКБ «ГАЗБАНК» о признании ипотеки, принадлежащей ИП ФИО5 (ОГРНИП 315631300073658) доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании административно-бытового корпуса (АБК), в объекте недвижимости общей площадью 920,2 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1676 по адресу: <...>, возникшие на основании договоров залога №Т1933 от 10.08.2016 и №Т2023 от 15.12.2016, заключенных между ФИО2 и АО АКБ «ГАЗБАНК», отсутствующими, а регистрационные записи о них 63:09:0102160:1676-63/009/202-3 от 24.03.2020 и 63:09:0102160:1676-63/009/202-2 от 24.03.2020 - погашенными.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Управление Росреестра по Самарской области

Определением суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3.

Арбитражный суд Самарской области решением от 10.10.2023 исковые требования удовлетворил, признал ипотеку принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315631300073658) доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании административно-бытового корпуса (АБК), в объекте недвижимости общей площадью 920,2 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1676 по адресу: <...>, возникшие на основании договоров залога №Т1933 от 10.08.2016 и №Т2023 от 15.12.2016, заключенных между ФИО2 и АО АКБ «ГАЗБАНК», отсутствующими, а регистрационные записи о них 63:09:0102160:1676-63/009/202-3 от 24.03.2020 и 63:09:0102160:1676-63/009/202-2 от 24.03.2020 - погашенными. Взыскал с акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственницей отдельного нежилого помещения с кадастровым номером: 63:09:0102160:1324, общей площадью 53,9 кв.м, расположенного в отдельно стоящем здании по адресу: <...>, здание АБК (литера А5).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу №55-3682/2018 от 24.08.2018 за истицей было признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на отдельные нежилые помещения, в количестве 45 (сорока пяти) отдельных нежилых помещений, общей площадью 920,2 кв.м, отнесенные судебным актом к общему имуществу отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, здание АБК (литера А5).

Решением Арбитражного Суда Самарской области по делу №А55-8055/2019 от 05.08.2019 суд обязал Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать за ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные 45 (сорока пяти) отдельных нежилых помещений, общей площадью 920,2 кв.м.

24.03.2020 вышеуказанные 45 (сорока пять) отдельных нежилых помещений, общей площадью 920,2 кв.м, были зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области путем создания нового объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1676 по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2020.

Объект с кадастровым номером 63:09:0102160:1676 является общим имуществом здания.

В состав сведений о созданном объекте недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1676 внесены сведения о том, что доля истицы в праве на объект обременена двумя ипотеками в пользу итветчика:

1. По договору залога №Т202З от 15.12.2016, заключенному между ФИО2 и АО КБ «ГАЗБАНК», номер государственной регистрации 63:09:0102160:1676-63/009/202-3, дата регистрации – 24.03.2020.

2. По договору залога №Т193З от 10.08.2016, дополнительному соглашению к договору залога №Т193З от №1 от 27.09.2016, также заключенному между ФИО2 и АО КБ «ГАЗБАНК», номер государственной регистрации 63:09:0102160:1676-63/009/202-2, дата регистрации – 24.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делам: №А55-11560/2021 от 27.01.2022 №А55-3682/2018 и №А55-8055/2019, за другим собственником помещений в здании – ФИО6, также признано право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании административно-бытового корпуса (АБК), в объекте недвижимости общей площадью 920,2 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1676 по адресу: <...>, пропорционально принадлежащим ему нежилым помещениям, соответствующие изменения внесены в ЕГРН, при этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, зарегистрированная за ФИО6, залогами не обременена.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что вышеперечисленные ипотеки в отношении объекта недвижимости, представляющего собой объект общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, подлежат признанию отсутствующими в судебном порядке, а регистрационные записи о них в ЕГРН должны быть погашены на основании судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец в договорных отношениях с Ответчиком не состоит. Договоры залога, которые указаны в сведениях ЕГРН как основание внесения регистрационных записей об ипотеках доли в праве, заключены с ФИО2.

Предметом договоров залога от 10.08.2016 и от 15.12.2016, заключенных между банком и ФИО2, является нежилое помещение с кадастровым номером: 63:09:0102160:1226 (общей площадью 3277,4 кв.м), в состав которого до вынесения судом Постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу №55-3682/2018 от 24.08.2018 входили помещения общей площадью 920,2 кв.м, из которых позднее был сформирован объект общей долевой собственности с кадастровым номером: 63:09:0102160:1676.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-719/2022 от 18.10.2022, суд обязал Управление Росреестра по Самарской области исключить вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 920,2 кв. м из состава нежилого помещения с кадастровым номером: 63:09:0102160:1226.

В настоящее время являющиеся предметом спора по настоящему делу, ипотеки одновременно зарегистрированы в ЕГРН и на объект недвижимости с кадастровым номером: 63:09:0102160:1676 (920,2 кв.м), и на объект недвижимости с кадастровым номером: 63:09:0102160 1226 (3277,4 кв.м), из которого он был выделен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время доля истца в праве обшей долевой собственности на общее имущество здания оказалась заложенной отдельно от принадлежащих ей помещений и такая ситуация Законом запрещена, в связи с чем, правовые основания, как для внесения в ЕГРН сведений о залогах доли Истца в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1676, так и для сохранения в ЕГРН регистрационных записей об ипотеках по договорам, которые истец не заключал (договор залога №Т202З от 15.12.2016 и договор залога №Т193З от 10.08.2016, а также дополнительное соглашение к договору залога №Т193З от №1 от 27.09.2016, заключенному между ФИО2 и АО КБ «ГАЗБАНК»), отсутствуют.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Закона об ипотеке).

Судом не дана надлежащая оценка доводам О АКБ «ГАЗБАНК» о том, что ипотека на здание административно-бытового корпуса возникла ранее выделения доли в праве собственности истцу.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016 указано, что изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности... не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на подпункт 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, однако не указал оснований, по которым договор залога следует признать прекращенным.

Сведений о том, что вступившим в законную силу решением суда договор залога, на основании которого в ЕГРП были внесены соответствующие записи, был признан недействительным, в дело не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу №А56-91249/2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16395; адрес для направления корреспонденции: 115088, <...> корп.1), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу №А56-91249/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 требования АО АКБ «ГАЗБАНК» включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, как обеспеченные залогом, в том числе следующего недвижимого имущества:

- часть объекта, назначение: Нежилое помещение, общая площадь 3 277,4 кв.м, этаж:1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты №№ 1-14, 14а, 15, 16, 17, 33, 34, 36, 37, 47-54, 546, 61-70; 2 этаж комнаты №№ 1-42; 3 этаж комнаты №№ 1-8, 8а, 9, 9а, 10- 32, 37- 49; 4 этаж комнаты №№ 1, 4-11, 13-30, 33, 39, 40, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д.46, кадастровый номер 63:09:0102160:1226;

- главный корпус, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 9601,7 кв.м, этаж 1,2,3,4,5 номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты №№ 31,32-59, 63,65, 66, 67а, 68-71, 73- 86, 88-99,101-104; 2 этаж комнаты №№ 1-25; 3 этаж комнаты №№1-27; 4 этаж комнаты №№ 1-22; 5 этаж комнаты №1-4, расположенное по адресу: Самарская область, 5 г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д.46, строение 1, кадастровый номер 63:09:0102160:1413.

Часть нежилых помещений общей площадью 920,2 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1676, по адресу: РФ, <...>, образована в связи с обязанием Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать право долевой собственности ФИО5, признанное Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-3682/2018 от 24.08.2018.

Образование части нежилых помещений общей площадью 920,2 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1676, по адресу: РФ, <...> произведено из части объекта, назначение: Нежилое помещение, общая площадь 3 277,4 кв.м., этаж:1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты №№ 1-14, 14а, 15, 16, 17, 33, 34, 36, 37, 47-54, 546, 61-70; 2 этаж комнаты №№ 1-42; 3 этаж комнаты №№ 1-8, 8а, 9, 9а, 10- 32, 37- 49; 4 этаж комнаты №№ 1, 4-11, 13-30, 33, 39, 40, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д.46, кадастровый номер 63:09:0102160:1226, находящегося в залоге у АО АКБ «ГАЗБАНК».

24.06.2021 ФИО5 отказано в удовлетворении самостоятельного иска о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект недвижимости, общей площадью 3 277,4 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д.46, кадастровый номер 63:09:0102160:1226 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А56-91249/2017, судебный акт вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения договора залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имелось сведений о том, что часть заложенного должником имущества относится к долевой собственности. Последующие действия собственников помещений, направленные на признание права долевой собственности на часть заложенных помещений, были предприняты после заключения договора залога.

Поскольку договор залога недействительным признан не был, соответственно, у суда не имелось оснований для признания недействительными регистрационных записей, возникших на основании договоров залога.

В связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 по делу № А55-8863/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова