Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А07-13034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13034/21
г. Уфа
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

ООО "ТК Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

о признании незаконным постановления от 22.04.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика - ФИО2, доверенность № 11 от 10.01.2022, диплом


ООО "ТК Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган, Управление, Башкортостанское УФАС России) о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 22.04.2021 делу №ТО002/04/14.32-133/2021 по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Выслушав представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, суд установил, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрел материалы дела № Т0002/01/11-185/2020 по признакам нарушения МУП «Уфаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450106, <...>) и ООО «ТК Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (местонахождения) 450005, <...>) части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», материалы дела об административном правонарушении № Т0002/04/14.32- 133/2021 в отношении юридического лица ООО ПСК «Аналитика» (450075, <...>; ИНН <***>) по ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Начальником отдела антимонопольного контроля товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении ООО "ТК Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 06.04.2021 в присутствии представителя Общества – ФИО3, действующего по доверенности от 05.04.2021 б/н, составлен протокол об административном правонарушении по делу N ТО002/04/14.32-133/2021 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление об административном правонарушении от 22.04.2021 по делу №10002/04/14.32-133/2021 о привлечении ООО "ТК Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2150500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 МУП "Уфаводоканал" заключило договор с ООО "ТК Технология" на выполнение работ по разработке технических условий на производство почвогрунтов и/или улучшителей почвогрунтов, с применением в качестве компонента осадка сточных вод и одновременным производством опытной партий готовой продукции.

30.12.2019 МУП "Уфаводоканал" в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.tiov.ru) опубликовано извещение N 31908741343 на проведение закупки у единственного поставщика "Разработка технических условий на производство почвогрунтов и/или улучшителей почвогрунтов, с применением в качестве компонента осадка сточных вод и одновременным производством опытной партий готовой продукции". Начальная (максимальная) цена договора составляет 195 500 000,00 руб. Дата начала подачи заявок 26.12.2019. Дата и время окончания подачи заявок 26.12.2019 12:00.

На дату проведения закупки N 31908741343 в МУП "Уфаводоканал" действовало положение о закупках муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденное приказом от 05.08.2019 N 519 и.о. генерального директора МУП "Уфаводоканал" ФИО4 (далее - Положение о закупках).

Общий порядок закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) регламентирован п. 14.1 Положения о закупках.

Согласно п. п. 14.1.1 - 14.1.3 Положения о закупках в целях закупки товаров, работ услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) необходимо:

Заключить договор с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Обосновать необходимость заключения заказчиком договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), начальной (максимальной) цены договора и выбора им конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым заключается такой договор.

Разместить в Единой информационной системе извещение о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), документацию о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), договор.

Положением о закупках предусмотрено 18 случаев закупки у единственного поставщика (п. п. 5.8.1 - 5.8.18 Положения о закупках).

В извещении о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещенном 30.12.2019 15:16 (МСК+2) на сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) указано "Способ закупки - закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), п. 5.8.9. Положения о закупках".

Согласно п. 5.8.9. Положения о закупках Заказчик вправе применять процедуру закупки у Единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае при необходимости заключения договоров с организациями, уполномоченными органом государственной власти на оказание конкретного вида работ, услуг, при наличии подтверждающего документа, и имеющими ограниченный допуск к документации не ниже "для служебного пользования".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ) сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы).

Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. Закупка товара у единственного поставщика, в отсутствие на то правовых оснований, создает преимущественные условия для такого поставщика в заключение договора, исключает возможность иных хозяйствующих субъектов в равных условиях претендовать на заключение договора.

Управлением установлено, что согласно извещению о проведении закупки N 31908741343 разработка технических условий на производство почвогрунтов и/или улучшителей почвогрунтов, с применением в качестве компонента осадка сточных вод и одновременным производством опытной партии готовой продукции относится к ОКВЭД2 - 38.21 "Обработка утилизация неопасных отходов".

Рынок обработки и утилизации неопасных отходов является конкурентным, что подтверждается заявками ООО СК "Экотех", ООО "Протон", ООО "ТК Технология", ООО "Дана", поступившими при проведении закупки N 31908613806. Кроме того, согласно данным Федеральной налоговой службы на официальном сайте https://ofd.nalog.ru, на территории Республики Башкортостан зарегистрированы 25 субъектов малого и среднего предпринимательства которые занимаются обработкой и утилизацией неопасных отходов (вид деятельности - 38.21).

Таким образом, в случае проведения МУП "Уфаводоканал" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан конкурентных процедур на участие в закупках заявилось бы достаточное количество участников.

Между тем, в рассматриваемом случае МУП "Уфаводоканал" осуществлена закупка у единственного поставщика - ООО "ТК Технология", в то время как конкурентная закупочная процедура МУП "Уфаводоканал", что правомерно расценено Управление в качестве нарушения запрета, установленного пунктом 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Факт заключения антиконкурентного соглашения установлен материалами дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Башкортостанского УФАС России по делу N Т0002/01/11-185/2020 от 07.09.2020 года, следовательно, действия ООО "ТК Технология" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования антимонопольного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективная невозможность соблюдения установленных правил и норм обществом не доказана, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожавшую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.

Оснований для освобождения ООО "ТК Технология" от административной ответственности в порядке статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО "ТК Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеется состав административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения ООО "ТК Технология" от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, из содержания заявления следует, что общество несогласно с размером назначенного административного наказания, просит изменить размер штрафа в соответствии с показателями выручки за 2020 год или по минимальным пределам санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что антимонопольным органом при подсчете базового штрафа за основу была взята начальная цена договора. Так размер штрафа был рассчитан по следующей формуле:

Сумма выручки ООО ТК «Технология» за 2019 год составила 3 000 000,00 руб.

Начальная цена договора составляет 195 500 000,00 руб.

Согласно методик расчета суммы штрафа:

Базовый штраф= min+ (max-min) /2

Таким образом минимальная сумма штрафа составляет 391 000 руб., максимальная сумма штрафа составляет 3 910 000 руб.

Таким образом, базовый штраф составит 2 150 500 руб.

Проверив правильность расчета административной санкции, суд не соглашается с установленным антимонопольным органом размером административного штрафа на основании следующего.

Как следует из диспозиции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в целях исчисления административного штрафа в отношении юридического лица подлежит установлению сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размер суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Между тем, административным органом ни сумма выручки заявителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, ни сумма расходов заявителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не устанавливались.

При исчислении административного штрафа антимонопольный орган исходил из общей суммы выручки учреждения за 2019 год, которая составила 3000000 руб., при этом при расчете базового штрафа Управление руководствовалось ценой договора - 1955000 руб., что не соответствует методике расчета, установленной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, согласно которой административный штраф рассчитывается исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Кроме того, решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-11165/2021 установлено, что договор на выполнение работ от 26.12.2019 N 117997 сторонами не исполнялся, каких-либо оплат по договору заявителем не производилось. Указанное решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, поскольку антимонопольным органом не устанавливалась ни сумма выручки заявителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, ни сумма расходов заявителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями, установленными частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, заявителю в качестве административного наказания подлежит назначению административный штраф в минимальном размере - в размере 100000 руб.

С учетом изложенного, постановление Управления об административном правонарушении от 22.04.2021 по делу N ТО002/04/14.32-133/2021 подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО "ТК Технология" требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №ТО002/04/14.32 от 22.04.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части установления административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Х.Р. Бахтиярова