Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А55-26243/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-26243/2024
г. Самара
11 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 ноября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-26243/2024 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области к ФИО1 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ПРОМТРАСТ»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №24 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОМТРАСТ» и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 ноября 2024 года) заявление удовлетворено. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное ФИО1  наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. заменено на предупреждение.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 вступило в законную силу постановлением мирового судьи от 06.05.2024 о назначении ФИО1 наказания в виде дисквалификации сроком на 12 месяцев.

Информация о наличии в отношении ФИО1 вступившего в законную силу постановления о дисквалификации внесена уполномоченным органом 01.07.2024.

Налоговым органом указано, что по состоянию на 02.07.2024 налоговым органом установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОМТРАСТ» ОГРН <***> ИНН <***>, тем самым ФИО1 не исполнен вышеуказанный судебный акт.

Кроме того, ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «ПРОМТРАСТ», мер для снятия с себя полномочий директора общества не принял, иное лицо на должность директора общества не назначил.

Учитывая факт неисполнения ФИО1 вышеуказанного судебного акта, регистрирующим органом 02.07.2024 в государственный реестр в отношении ООО «ПРОМТРАСТ» ОГРН <***> ИНН <***> внесена запись ГРН 2246300446467 о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о ФИО1, на основании информации, содержащейся в реестре дисквалифицированных лиц.

Таким образом, как указывает заявитель, в результате бездействия, ФИО1 совершено административное правонарушение, которое выразилось в осуществлении дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ФИО1 составлен административный протокол, о совершении последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, то есть за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяноста календарных дней, со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими лицами, по состоянию на 02.07.2024 налоговым органом установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОМТРАСТ» ОГРН <***> ИНН <***>, тем самым ФИО1 не исполнен вышеуказанный судебный акт. ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «ПРОМТРАСТ», мер для снятия с себя полномочий директора общества не принял, иное лицо на должность директора общества не назначил.

Учитывая факт неисполнения ФИО1 вышеуказанного судебного акта, регистрирующим органом 02.07.2024 в государственный реестр в отношении ООО «ПРОМТРАСТ» ОГРН <***> ИНН <***> внесена запись ГРН 2246300446467 о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о ФИО1, на основании информации, содержащейся в реестре дисквалифицированных лиц.

Следовательно, правонарушение было обнаружено административным органом именно 02.07.2024 года.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения 07.10.2024 года, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности ФИО1 не рассматривается апелляционным судом.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 ноября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-26243/2024 подлежит отмене с принятиям по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 ноября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-26243/2024, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                         О.П.Сорокина