Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-105058/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105058/2021
16 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой Ритм"

к Государственной административно-технической инспекции

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Релван»

об оспаривании постановления от 27.10.2021 № 5375 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44155 от 24.09.2021,

при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой Ритм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции от 27.10.2021 № 5375 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44155 от 24.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Релван».

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 20.09.2021 совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская, участок 56 (территория квартала ограниченного улицами: пр. Ленина, ул. Павловская, ул. Губина, ул. Танкистов) административного правонарушения, выразившегося в выполнении земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м без ордера ГАТИ. Производятся земляные работы по выборке грунта на участке 9 м на 6.2 м; устроен фундамент 6 м на 5,14 м внутри, глубина котлована 1,2 м. Работы производятся для устройства фундамента под БКТП и дренажной системы.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 20.09.2021 и от 24.09.2021 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 24.09.2021 № 44155.

В действиях заявителя установлены нарушения пунктов 4.1, 4.2, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).

Постановлением Инспекции от 27.10.2021 № 5375 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44155 от 24.09.2021 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил № 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, Правил № 875 производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м, а также производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях, запрещено без ордера ГАТИ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Релван» (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 20.05.2021 №АС-21-05-01/1 (далее- Договор), согласно которому Общество обязалось оказать услуги по предоставлению специальной техники с экипажем для выполнения работ по откопке котлована размером 8*8 м, глубиной 3 м, по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, строительная площадка <...>.

Факт нарушения Обществом положений Правил № 875 правомерно установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что оно не является производителем работ, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.1, 3.1.3 Договора исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению специальной техники с экипажем для выполнения работ на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а также обязан обеспечить управление техникой обученными, аттестованными, проходящими проверку знаний машинистами.

В материалы дела представлено письмо Общества от 08.07.2021 № 04-21-10, в котором оно подтвердило производство земляных работ по откопке котлована по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 56 (территория квартала ограниченного улицами: пр. Ленина, ул. Павловская, ул. Губина, ул. Танкистов).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 875.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 400 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб. (1/2 минимальной санкции пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70).

По мнению суда, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 27.10.2021 № 5375 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44155 от 24.09.2021 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.



Судья Петрова Т.Ю.