Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А74-19654/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-19654/2017
г. Красноярск
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» марта 2018 года по делу № А74-19654/2017, принятое судьёй Тутарковой И.В.,



установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253; далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» (ИНН 1901025884, ОГРН 1021900535150; далее – ответчик, учреждение) о взыскании финансовых санкций в сумме 53 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» марта 2018 года заявление удовлетворено частично, с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» в доход соответствующего бюджета взыскано 10 600 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции в нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования актов контролирующих органов, уменьшил сумму финансовой санкции, назначенную по решению Управления №014S19170002236;

- применение судом положений Налогового кодекса РФ со ссылкой на статью 2 Закона №167-ФЗ основано на неверном толковании норм материального права;

- поскольку состав правонарушения подлежит установлению отдельно для каждого совершенного нарушения, определенные судом решением арбитражного суда по делу А74-15009/2017 смягчающие обстоятельства не могут являться преюдициальными по отношению к другому нарушению, совершенному ответчиком;

- поскольку применение смягчающих обстоятельств исключено законодателем из установленной процедуры привлечения к ответственности, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие наличие смягчающих вину обстоятельств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и от учреждения не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.05.2017 учреждением по телекоммуникационному каналу связи представлены в Управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 105 застрахованных лиц представлены в Фонд несвоевременно (при установленном сроке представления сведений до 10.08.2016, таковые представлены 02.05.2017), что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №014S18170002307 от 14.06.2017, направленном страхователю по почте (уведомление №65500512484369).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.07.2017 в отсутствие представителя страхователя. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение №014S19170002235 от 19.07.2017, согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ), в виде штрафа в размере 52 500 рублей. Указанное решение направлено страхователю по почте (уведомление №65500513495500).

Требованием №014S01170147516 от 09.08.2017, направленным страхователю по почте (список внутренних почтовых отправлений №5341 от 10.08.2017), учреждению предложено уплатить финансовую санкцию в размере 52 500 рублей в срок до 29.08.2017.

02.05.2017 учреждением по телекоммуникационному каналу связи представлены в Управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года в отношении 106 застрахованных лиц представлены в Фонд несвоевременно (при установленном сроке представления сведений до 10.09.2016, таковые представлены 02.05.2017), что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №014S18170002308 от 14.06.2017, направленном страхователю по почте (уведомление №65500512484369).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.07.2017 в отсутствие представителя страхователя. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение №014S19170002236 от 19.07.2017, согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 53 000 рублей. Указанное решение направлено страхователю по почте (уведомление №65500513495500).

Требованием №014S01170147517 от 09.08.2017, направленным страхователю по почте (список внутренних почтовых отправлений №5341 от 10.08.2017), учреждению предложено уплатить финансовую санкцию в размере 53 000 рублей в срок до 29.08.2017.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по уплате финансовых санкций в общей сумме 105 500 рублей, Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

20.02.2018 от Управления поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 53 000 рублей, в связи с признанием арбитражным судом в рамках дела №А74-15900/2017 незаконным решения Управления №014S19170002235 от 19.07.2017 в части начисления штрафной санкции на сумму 47 250 рублей и оплатой учреждением 5250 рублей законной финансовой санкции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом установлено, что процедура привлечения учреждения к ответственности фондом соблюдена, фонд правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения финансовых санкций за правонарушение, предусмотренное статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за август 2016 года в виде штрафа в сумме 53 000 рублей. Указанный вывод сторонами при апелляционном обжаловании не оспаривался, соответствующих доводов не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер штрафной санкции в 10 (десять) раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие негативных последствий правонарушения, статус бюджетного учреждения, оказывающего образовательные услуги, неумышленный характер правонарушения.

Арбитражный суд Республики Хакасия, исходя из преюдициального значения судебного решения по делу №А74-15009/2017, наличия смягчающих обстоятельств: отсутствие доказательств причинения ущерба бюджету, отсутствие умысла на совершение правонарушения, несоразмерность штрафа совершенному нарушению, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в 5 раз до 10 600 рублей.

Управление, обжалуя решение суда первой инстанции, не согласилось с выводами суда в части снижения размера назначенного штрафа до 10 600 рублей.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998.

Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователя за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Возможность применения норм Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае вытекает из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», указывающей на то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что применение судом положений налогового кодекса со ссылкой на статью 2 Закона №167-ФЗ основано на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Следовательно, не может быть принят во внимание довод Управления о том, что суд первой инстанции в нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования актов контролирующих органов, уменьшил сумму финансовой санкции, назначенную по решению Управления №014S19170002236.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения; характер совершенного заявителем правонарушения; признание факта правонарушения; осуществление заявителем общественной, социально-значимой деятельности, - суд апелляционной инстанции с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения.

Факты отсутствия причинения вреда государственным и общественным интересам и отсутствия явных неблагоприятных последствий правонарушения для застрахованных лиц являются отрицательными, то есть, учреждение о таких фактах заявило, а Пенсионный фонд, как орган контроля, который должен располагать документами, опровергающими данное утверждение, их не опроверг. Пенсионным фондом в материалы дела суда первой инстанции, как и с апелляционной жалобой, не представлено доказательств того, что наступили неблагоприятные последствия для застрахованных лиц.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер финансовой санкции, назначенной заявителю в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, до 10 600 рублей, который является соразмерным совершенному правонарушению.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П отмечено, что применение мер ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Вывод суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное учреждением правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения подлежит установлению отдельно для каждого совершенного нарушения, в связи с чем, определенные решением арбитражного суда по делу №А74-15009/2017 смягчающие обстоятельства не могут являться преюдициальными по отношению к другому нарушению совершенному ответчиком.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, с учетом установленных в рамках настоящего дела смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о незаконности или необоснованности вывода арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленного требования Управления.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» марта 2018 года по делу №А74-19654/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова