Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А24-1830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1830/2018
г. Петропавловск-Камчатский
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 794 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – истец, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 3, оф. 103) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место нахождения: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 2 794 000 руб., из которых: 2 540 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства от 29.07.2014 за период с 29.07.2014 по 08.04.2015 и 254 000 руб. неустойки за период с 12.09.2014 по 08.04.2015.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании частит 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2014 между ООО «РИК» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 6520-06, шасси № XTC65200F81163648, двигатель № 740500 82511459 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в сутки.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды транспортного средства составляет 45 суток.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы задолженности за все время просрочки платежа.

За несвоевременный возврат транспортного средства арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от общей суммы арендной платы по настоящему договору за все время просрочки (пункт 4.6 договора).

По акту приема-передачи 29.07.2014 транспортное средство передано арендатору.

По истечении срока действия договора ответчик транспортное средство истцу не возвратил.

Претензией от 13.01.2016 № РИК–01/16 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно постановлению УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2015, вышеуказанное транспортное средство 09.04.2015 изъято у ответчика и передано истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 29.07.2014 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику транспортного средства по договору от 29.07.2014 подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2014, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей арендной платы.

По расчету истца долг ответчика по арендной плате за период за период с 29.07.2014 по 08.04.2015 составил 2 540 000 руб. Расчет долга проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты долга либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями. 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 540 000 руб. долга по договору от 29.07.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 127 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы с 12.09.2014 по 08.04.2015 и взыскании 127 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат транспортного средства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы задолженности за все время просрочки платежа.

За несвоевременный возврат транспортного средства арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от общей суммы арендной платы по настоящему договору за все время просрочки (пункт 4.6 договора).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору судом установлен.

Факт просрочки возврата арендованного транспортного подтверждается постановлением УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2015.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктами 4.5 и 4.6 договора.

Расчет 254 000 руб. неустойки за период с 12.09.2014 по 08.04.2015 проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик доказательств оплаты истцу 254 000 руб. неустойки суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составляет 36 970 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК» 2 540 000 руб. долга и 254 000 руб. неустойки, итого – 2 794 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 36 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько