Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А24-1830/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1830/2018
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8448/2018

на решение от 26.06.2018 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1830/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 305410118700042)

о взыскании 2 794 000 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО3, по доверенности 41АА 0585438 от 23.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – истец, ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 794 000 рублей, из которых 2 540 000 рублей - долг по договору аренды транспортного средства от 29.07.2014 за период с 29.07.2014 по 08.04.2015 и 254 000 рублей -неустойка за период с 12.09.2014 по 08.04.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 540 000 рублей долга и 254 000 рублей неустойки, итого – 2 794 000 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 36 970 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что указанное судом доказательство возврата автотранспортного средства является сомнительным, так как имеются доказательства обратного. Возражает относительно расчета задолженности, произведенного истцом, а также наличия договора от 29.07.2014 и акта приема-передачи от 29.07.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2018.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приобщёны к материалам дела. В отзывах истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец своих представителей в судебное заседание не направил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации, рассмотрев которое апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации не заявлял. Также ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство о фальсификации подлежит отклонению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2014 между ООО «РИК» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 6520-06, шасси № XTC65200F81163648, двигатель № 740500 82511459 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей в сутки.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды транспортного средства составляет 45 суток.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы задолженности за все время просрочки платежа.

За несвоевременный возврат транспортного средства арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от общей суммы арендной платы по настоящему договору за все время просрочки (пункт 4.6 договора).

По акту приема-передачи 29.07.2014 транспортное средство передано арендатору.

По истечении срока действия договора ответчик транспортное средство истцу не возвратил.

Согласно постановлению УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2015, вышеуказанное транспортное средство 09.04.2015 изъято у ответчика и передано истцу.

Претензией от 13.01.2016 № РИК–01/16 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору от 29.07.2014 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что факт передачи ответчику транспортного средства по договору от 29.07.2014 подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2014, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по внесению соответствующей арендной платы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

В то же время, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции не заявил, доказательств уплаты задолженности не представил.

Возражения ответчика относительно расчета задолженности, произведенного истцом, а также наличия договора от 29.07.2014 и акта приема-передачи от 29.07.2014, заявленные в тексте апелляционной жалобы, коллегией не принимаются во внимание в силу части 4 статьи 268 АПК РФ.

Проверив расчет задолженности за период с 29.07.2014 по 08.04.2015, произведенный истцом, в размере 2 540 000 рублей, апелляционная коллегия признает его верным, арифметически правильным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания задолженности по договору аренды от 29.07.2014 в размере 2 540 000 рублей подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта, что указанное судом доказательство возврата автотранспортного средства является сомнительным, так как имеются доказательства обратного, коллегией отклоняется как документально не обоснованный.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 127 000 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендной платы с 12.09.2014 по 08.04.2015 и взыскании 127 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат транспортного средства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы задолженности за все время просрочки платежа.

За несвоевременный возврат транспортного средства арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от общей суммы арендной платы по настоящему договору за все время просрочки (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, факт просрочки исполнения ответчиком обязателнности по внесению арендной платы по договору.

Факт просрочки возврата арендованного транспортного средства подтверждается постановлением УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2015.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком доказательств уплаты суммы неустойки представлено не было, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца в части взыскании неустойки в размере 254 00 рублей за период с 12.09.2014 по 08.04.2015 подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Апелляционной коллегией установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.04.2018, а также копия определения о назначении судебного заседания от 22.05.2018 направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу места жительства ответчика, а именно: 683042, <...>. Указанный адрес подтверждается справкой отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю на апрель 2018, паспортом ФИО2.

Копии определений суда от 23.04.2018 и 22.05.2018 не были получены заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления №№ 683023 22 27355 6 и 683983 23 11724 1 с отметками почтового органа о двух попытках вручения (26.04.2018, 29.04.2018 и 30.05.2018, 02.06.2018 соответственно) указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом ФГУП «Почты России» от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Согласно пункту 3.4. Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Поскольку на возвращенных почтовых отправлениях присутствуют две отметки о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, а доказательств изменения адреса места жительства ответчика в материалы дела не представлено, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 по делу № А24-1830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Г.Н. Палагеша