Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-94813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-94813/23-121-598

А40-94819/23-166-338

26 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Дом.РФ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ООО "Альтернатива", 2) ООО "СпецСтройПроект", 3) АО "Сбербанк - АСТ"

о признании незаконными решения и предписания от 01.02.2023 года № 077/07/00-822/2023


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 23.05.2022 № 3/79, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 25.05.2023 № ЕС-83, удостоверение),

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 24.08.2023 б/н, паспорт),

от третьих лиц 2, 3: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 01.02.2023 года № 077/07/00-822/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года дело № А40-94813/23-121-598 и дело № А40-94819/23-166-338 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера А40-94813/23-121-598.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 1 в ходе проведения судебного заседания поддержал позицию ответчика.

Третьи лица 2-3, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Альтернатива" (далее - податель жалобы, третье лицо 1) на действия АО "Дом.РФ" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту инженерных систем здания в городе Москве (реестровый № 32211964632, далее - Закупка)

01.02.2023 решением Московского УФАС по делу № 077/07/00-822/2023 признана обоснованной жалоба ООО "Альтернатива" на действия (бездействие) организатора торгов - АО "Дом.РФ" при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту инженерных систем здания в городе Москве (реестровый № 32211964632).

На основании вышеуказанного решения Московским УФАС выдано предписание по делу № 077/07/00-822/2023 от 01.02.2023, которым предписывается:

1. Заказчику отменить протокол от 12.01.2023 № 18/348-ОК01-34-22 рассмотрения заявок и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по ремонту инженерных систем здания в городе Москве.

2. Заказчику определить новые даты оценки и сопоставления заявок, а также подведения итогов Закупки.

3. Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

4. Заказчику произвести переоценку заявок на участие в Закупке с учетом решения Комиссии от 01.02.2023 по делу № 077/07/00-822/2023.

5. Заказчику продолжить проведение Закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Положения о закупках и Закупочной документации.

6. Оператору ЭТП обеспечить техническую и функциональную возможность исполнения Заказчиком настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчик 16.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) разместил информацию о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту инженерных систем здания в городе Москве (реестровый № 32211964632).

Согласно пункту 20.1 закупочной документации в качестве не стоимостного критерия оценки заявок участников Закупки установлен критерий «Наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг/опыта выполнения соответствующих работ».

Значимость (вес) критерия - 40 % .

При оценке по данному критерию к учету принимаются договоры и акты на выполнение текущего и/или капитального ремонта инженерных систем в нежилых офисных помещениях, заключенные участником закупки не ранее 01.01.2019 года, стоимость каждого из которых составляет не менее 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей.

Оценка в баллах по данному критерию рассчитывается по формуле:

Gni = Gi Gmax* 100*40%, где

Gni - баллы, присваиваемые i-й заявке участника закупки;

Gi - количество договоров, принятых к оценке по критерию, представленных i-м участником;

Gmax - максимальное количество договоров, принимаемых к оценке по критерию из представленных в заявках участников, при этом не может превышать 10 шт.

К учету принимается не более 10 договоров. В случае предоставления информации о большем количестве договоров, к учету принимаются 10 договоров, указанные в Предложении участника по критерию (Форма 3) и соответствующие условиям критерия.

Максимальный балл по критерию с учетом значимости - 40 баллов. Также в силу пункта 20.1 закупочной документации в целях оценки заявок участников Закупки по указанному критерию участниками в составе заявок должны быть представлены:

- копии договоров, соответствующих требованиям критерия, исполненные без штрафов, пеней, неустоек и претензий со стороны заказчика.

- копии актов о полном или частичном исполнении представленных договоров. -копия форм № 1, форм № 2 бухгалтерской отчетности участника закупки за 2019, 2020, 2021 года с отметкой налогового органа.

В случае предоставления информации о частичном исполнении договора, должна бить представлена и подтверждена информация о его исполнении не менее, чем на 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

При этом заказчики не должны быть банкротом, находиться в стадии банкротства или ликвидации.

Контактное лицо заказчика по договору обязательно указывается в Форме № 3. Из представленных копий договоров должны однозначно следовать предмет, стоимость, срок заключения договоров, заказчик по договору.

Из представленных копий актов о выполненных работах должны однозначно следовать их принадлежность к договору, стоимость оказанных услуг/выполненных работ, дата подписания актов.

Так, согласно протоколу от 12.01.2023 № 18/348-ОКО1-34-22 рассмотрения заявок и оценки заявок на участие в Закупке третьим лицом в составе заявки на участие в Закупке представлено 11 договоров в целях оценки данной заявки по критерию «Наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг/опыта выполнения соответствующих работ».

Вместе с тем, согласно данному протоколу к оценке принят 1 (один) договор, 10 (десять) договоров не приняты, так как представленная информация в договорах не позволяет сделать вывод о соответствии условиям критерия в части назначения объекта и перечня выполняемых работ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком не приняты к оценке договоры от 03.10.2022 №№ КР-2022-01, КР-2022-02, КР-2022-03, КР-2022-04, КР-2022-08, КР2022-10, КР-2022-11, КР-2022-15, КР-2022-16, КР-2022-18 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем офисных помещений по адресу: <...> корпус 9 (далее - Договоры), заключенные между ООО "Альтернатива" и ООО "БАУ-Штрассе".

В соответствии с доводами заявления Заказчик имел все основания не оценивать 10 договоров которые были представлены третьим лицом 1, поскольку представленная информация в договорах не позволяет сделать вывод о соответствии условиям критерия в части назначения объекта и перечня выполняемых работ.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Договоров «Предмет договора» в соответствии с условиями Договоров подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту офисных помещений по адресу: <...> корпус 9 в соответствии с рабочей документацией в части работ, определенной локальной сметой № 01, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договорами.

Из данных Договоров однозначно и недвусмысленно следует назначение объекта - офисные помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адрес: <...>. корпус 9, а также предмет Договоров - капитальный ремонт данных помещений.

Более того, в составе заявки третьим лицом 1, в том числе, быт представлены копии актов о частичном исполнении Договоров, подтверждающих выполнение работ не менее, чем на 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что полностью соответствует критерию оценки, в соответствии с которым в случае предоставления информации о частичном исполнении договора, должна быть представлена и подтверждена информация о его исполнении не менее, чем на 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Пунктом 20.1 закупочной документации Заказчиком установлен исчерпывающий перечень документов в целях оценки заявок участников Закупки по указанному критерию.

На основании вышеизложенного в рамках оценки заявки третьего лица по критерию «Наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг/опыта выполнения соответствующих работ» Заказчик располагал всеми требуемыми в соответствии с пунктом 20.1 закупочной документации документами относительно Договоров, в связи с чем, выводы Заказчика, изложенные в протоколе от 12.01.2023 № 18/348-ОКО1-34-22 о непринятии к оценке Договоров в связи с тем, что представленная информация в договорах не позволяет сделать вывод о соответствии условиям критерия в части назначения объекта и перечня выполняемых работ, являются необоснованными и не находят документального подтверждения.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом дана ненадлежащая оценка достоверности самих Договоров, которую Заказчик поставил под сомнение, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указывает ООО "Альтернатива", работы по Договорам выполняются в офисных помещениях торгового центра «Атриум» города Сочи.

Торговый центр Атриум, на который указывает в своей жалобе заявитель находится по адресу <...>, однако в договорах указан иной адрес объекта.

Вместе с тем, в соответствии с Договорами, работы по капитальному ремонту инженерных систем офисных помещений выполнялись по адресу: <...> корпус 9 (без указания в договоре номера дома по которому расположены данные офисные помещения).

Заказчик также отметил, что антимонопольным органом проигнорирована информация, согласно которой объекты с адресом ул. Навагинская, корпус 9 отсутствует реестре сведений об адресе объекта адресации в государственном адресном реестре, а информация, размещенная в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не может однозначно свидетельствовать о достоверности того или иного адреса регистрации юридического лица.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках рассмотрения жалобы по оспариваемому делу антимонопольным органом самостоятельно установлено наличие адреса: <...>, по которому, в том числе, зарегистрировано МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как отмечено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 № Ф05-28714/2022 по делу № А40-145286/2021 и поддержано определением Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № 305-ЭС23-3905 по указанному делу, сведения, размешенные в ЕГРЮЛ считаются достоверными, пока не доказано иное.

Вместе с тем, Заказчик, как лицо, участвовавшее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Заказчиком такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств недостоверности Договоров, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

По мнению АО "Дом.РФ", антимонопольным органом не дана надлежащая оценка обстоятельству отсутствия каких-либо работ, связанных с ремонтом в офисных помещениях торгового центра «Атриум» города Сочи.

АО "Дом.РФ" указало, что им направлен официальный запрос в товарищество собственников недвижимости «Атриум», осуществляющих управление данным объектом (исходя из сведений открытых источников и данных системы Спарк), на который получен ответ, что по адресу г. Сочи ул. Навагинская, 9Д никаких работ в 2022 году по прокладке инженерных сетей на 200 млн.руб. не было.

Управление, проанализировав представленный ТСН «Атриум» ответ от 23.01.2023, установило, что данный ответ не является официальным ответом ТСН «Атриум», а по содержанию является электронной перепиской Заказчика и специалиста ТСН «Атриум», полномочия которого на подписание такого документа от имени товарищества не подтверждены соответствующими документами от имени товарищества.

Таким образом, доводы Заказчика о наличии официального ответа от управляющей организации - ТСН «Атриум» не находят своего подтверждения.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы по оспариваемому делу Управлением в адрес ООО "БАУ-Штрассе" (Заказчик по Договорам) был направлен запрос информации о наличии/отсутствии заключенных с Заявителем Договоров, в ответ на который общество подтвердило действительность заключенных Договоров от 03.10.2022 №№ КР-2022-01, КР-2022-02, КР-2022-03, КР2022-04, КР-2022-08, КР-2022-10, КР-2022-11, КР-2022-15, КР-2022-16, КР-2022-18 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем офисных помещений по адресу: <...> корпус 9, а также их частичное исполнение.

Таким образом, стороны по Договорам презюмировали действительность данных сделок.

При этом законность заключенных между ООО "БАУ-Штрассе" и ООО "Альтернатива" Договоров, а также подлинность актов о частичном их исполнении, являющихся приложениями к Договорам, АО "Дом.РФ" в установленном законодательством Российской Федерации не оспаривалась.

При рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

При этом, под недостоверными сведениями следует понимать сведения, несоответствующие действительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

В настоящем случае, ввиду вышеизложенного факт представления третьим лицом 1 недостоверных сведений, а именно сведений, которые не имели бы места в действительности, не находит своего подтверждения.

Иных доказательств, подтверждающих факт предоставления недостоверной информации. Заказчиком не представлено.

Таким образом, факт представления ООО "Альтернатива" недостоверных сведений, а именно сведений, которые не имели бы места в действительности, не нашел свое подтверждение.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно установлено, что Заказчиком произведена оценка заявки ООО "Альтернатива" с нарушением установленного закупочной документацией порядка оценки, что не соответствует пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках и признает жалобу в указанной части обоснованной.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем, сумма излишне уплаченной заявителем госпошлины, подлежит возращению из доходов федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления АО "Дом.РФ" о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 01.02.2023 года по делу № 077/07/00-822/2023.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Возвратить АО "Дом.РФ" из доходов федерального бюджета госпошлину в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, перечисленную по платежным поручениям от 06.04.2023 года № 78688 и от 06.04.2023 года № 78687, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО5