Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-126644/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47264/2023

Дело № А40-126644/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАПРО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-126644/22, по иску ООО "МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 194044, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 417, 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2016, ИНН: <***> к ответчику АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" 121357, <...>, КАБИНЕТ 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 2 065 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3/11И от 03 ноября 2020 г. в размере 2 065 200 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился. Направил в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 03 ноября 2020 г. между ООО «МАПРО» (далее – Истец) и АО «Росэлектроника» (далее – Ответчик) заключён договор № 3/11И от на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Монды, Республика Бурятия, в части касающейся технического обследования существующих зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования, а также инженерных изысканий (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался провести инженерные изыскания в объёме, необходимом для подготовки проектной документации.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость работ составляет 3 442 000 (три миллиона четыреста сорок две тысячи) рублей.

05.04.2021 в адрес Ответчика курьерской службой были направлены результаты выполненных работ с актом сдачи-приемки проектной документации, счёт (получено Ответчиком 06.04.2021).

12.04.2021 в адрес Истца по переданным работам было направлено единственное замечание, что в акте сдачи-приемки проектной документации необходимо «поправить доверенность на ФИО3 № 25 от 05.02.2021». Исправленный акт был направлен в адрес Ответчика по электронной почте 13.04.2021.

Первые замечания к разработанной документации были направлены только 26.05.2021 по электронной почте. 28.05.2021. Ответчик направил в адрес Истца новые согласованные программы изысканий с новой посадкой зданий, следовательно, Истцом была проведена дополнительная работа в связи с изменением Ответчиком программы изысканий после сдачи выполненных работ.

08.07.2021 Ответчику повторно направлены акты сдачи-приемки проектной документации откорректированной в соответствии с новыми требованиями. 09.09.2021.

Ответчик в адрес Истца направил замечания к выполненным отчётам и сданным 08.07.2021, то есть замечания были направлены спустя 1 месяц после их сдачи, при том, что в соответствии с п. 5.8.2 Договора оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Заказчику счёта, акта приема-передачи.

13.09.2021 Ответчик направил в адрес Истца новую схему скважин в соответствии с новой концепцией посадки здания, следовательно, 13.09.2021 Заказчик внес существенные изменения в техническое задание.

22.12.2021 в адрес Ответчика ещё раз были направлены результаты выполненных работ, акт сдачи-приемки Проектной документации, счет на оплату.

В связи с тем, что в соответствии с п. 7.6 Договора мотивированного отказа от принятия результатов работ в адрес Истца не поступало, 31.01.2021 адрес Ответчика были направлены результаты работ на бумажном носителе (РПО № 80111367931640).

Мотивированного отказа в соответствии с п. 7.6 Договора от принятия результатов работ Истец не получал.

08.02.2022 от Ответчика по электронной почте пришло письмо о необходимости предоставления регистрационных документов в отношении ООО «МАПРО» для передачи проектной документации на государственную экспертизу - в ФГБУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 6.3.4. Договора Заказчик обязан согласовать надлежаще разработанную Проектную документацию в части касающейся технического обследования существующих зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования, а также инженерных изысканий для её направления на государственную экспертизу. 07.02.2022 в адрес Ответчика было направлено письмо о необходимости произвести оплату выполненных работ, а также повторно направили результаты работ в электронном виде для передачи в ФГБУ «Главгосэкспертиза».

Согласно доводам иска Проектная документация в части касающейся технического обследования существующих зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования, а также инженерных изысканий согласована Ответчиком для её направления на государственную экспертизу.

Таким образом, в соответствии с п. 5.8.2. Договора выполненные работы должны были быть оплачены в размере 2 065 200 рублей не позднее 07.02.2022.

10.02.2022 от Ответчика получен ответ, что переданные результаты работ не могут быть приняты в связи с тем, что в них не устранены замечания, направленные в адрес Истца письмами 09.09.2021, 04.10.2021, 03.11.2021 и 03.02.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что результаты работ не являются предметом договора 03.11.2020 №3/11и и, соответственно, не имеют объема и стоимости. Качество выполненных ООО «МАПРО» инженерных изысканий и технических обследований не соответствует требованиям строительных норм и правил по инженерным изысканиям в строительстве (СП 47.13330.2012) и по техническим обследованиям состояния зданий и сооружений (ГОСТ 31937-2011).

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на затруднительность обеспечения явки представителя в судебное заседание по месту нахождения суда.

Однако данные причины для отложения судом апелляционной инстанции не признаны уважительными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом данного обстоятельства, а также наличием в материалах дела достаточных документов, содержащих ясную и четкую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному истцом мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-126644/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО «МАПРО» (ИНН: <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 458 000 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 18.08.2023 № 710 по реквизитам, указанным в платежном поручении от 18.08.2023 № 710.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.