Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А45-16888/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-16888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Стасюк Т.Е.,



Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНЭКСИМ" (07АП-11345/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по делу № А45-16888/2015 (судья А.Г. Хлопова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАНЭКСИМ" о распределении судебных расходов по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНЭКСИМ" (443528, Самарская область, район Волжский. Поселок городского типа Стройкерамика, ул. Школьная, 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПГ Стройпроект" (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 6702 евро 76 евроцентов и неустойки в сумме 9201 евро 32 евроцента,

без участия представителей сторон (извещены)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ» (далее – ООО «КАНЭКСИМ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (далее – ООО «ПГ Стройпроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6702 евро 76 евроцентов основного долга и неустойки в размере 9201 евро 32 евроцента, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 с ООО "ПГ Стройпроект" в пользу ООО "КАНЭКСИМ" взыскана задолженность в размере 6702 евро 76 евроцента, неустойка в размере 9201 евро 32 евроцента, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ООО "КАНЭКСИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов - о взыскании с ООО "ПГ Стройпроект" судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 33 500 руб.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 отказано в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению ООО "КАНЭКСИМ" о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КАНЭКСИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ПГ Стройпроект» расходов на услуги представителя в размере 33 500 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что данное заявление было направлено только 09.01.2018г. в связи с тем, что оплата услуг представителя была произведена 12.10.2017 (согласно Платежному поручению №193), а также 28.11.2017 (согласно Платежному поручению №237), соответственно, ООО «КАНЭКСИМ» был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов до декабря 2017г. и обратился впервые только 09.01.2018г. - за пределами шестимесячного срока после вступления в силу решения суда по делу №А45-16888/2015; данное обстоятельство не свидетельствует о пропуске срока на подачу данного заявления, поскольку заявленные ко взысканию расходы были понесены только 28.11.2017, а право для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов возникает только при условии их фактического несения; вывод суда первой инстанции о том, что срок на предъявление заявления о распределении судебных расходов истек 16.06.2016 является ошибочным; заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию в рамках арбитражного дела и процесса.

От ООО «ПГ Стройпроект» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В качестве судебных расходов заявитель приводит расходы по оплате услуг представителя на подготовку и отправку в отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска жалоб на бездействие службы судебных приставов, подготовку и отправку в Прокуратуру Новосибирской области заявления о проведении проверки на наличие состава преступления в действиях руководителя должника, оплату вознаграждения исполнителю в зависимости от суммы, полученной от должника.

Дополнительное соглашение к договору 160301 на оказание услуг (договор аутсорсинга) от 01.03.2016 заключено ООО "КАНЭКСИМ" (заказчик) и ООО «ПРАЙМ КОНСАЛТ» (исполнитель) 01.04.2016, при этом сторонами предусмотрен срок оплаты услуг в течение четырех месяцев с момента подписания акта оказанных услуг.

В обоснование несения расходов представлены платежные поручения от 12.10.2017 и 28.11.2017.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы истца, приведенные им в обоснование обращения с заявлением о взыскании расходов только в январе 2018, установив, что последним судебным актом применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом деле является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, которым решение суда первой инстанции оставлено в силе, а заявление о взыскании судебных расходов подано 09.01.2018, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, учитывая, что распределению в порядке норм статей 110, 112 АПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в том числе, с исполнением судебного акта, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав и направленные в итоге на принятие судебного акта, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, такие как расходы по сбору доказательств, по участию в судебных заседаниях по заявлениям о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока (условия договора, в том числе об оплате оказанных услуг не влияют на порядок исчисления процессуального срока, установленного законом), суд первой инстанции не усмотрев уважительных причин для восстановления срока, правомерно прекратил производство по заявлению.

Доказательств, согласно которым заявитель столкнулся с обстоятельствами, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, в суд не представлено и не обосновано.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда и взыскания судебных расходов у апелляционного суда не имеется. Все доводы заявителя были предметов оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по делу № А45-16888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

И.И. Терехина