Решение от 12 декабря 2021 г. по делу № А33-23304/2021




/
/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 декабря 2021 года


Дело № А33-23304/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 08 ноября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о страховом возмещении ущерба,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 621 798,00 рублей.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Запащиков Владислав Петрович.

08.11.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 08.11.2021.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 2130-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем деле оснований для назначения судебной экспертизы суд не установил по изложенным ниже основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.05.2020 по адресу: г. Красноярск, пр-кт Ульяновский, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Land Rover Range Rover г/н X500XT54 (далее – Land Rover), под управлением Запащикова В.П. и Suzuki GSX-R1000, г/н отсутствует, под управлением Иванова А.И.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810024180002551326 Запащиковым В.П. нарушен пункт 12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Запащикова В.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5016851680.

Гражданская ответственность водителя Suzuki на момент ДТП не была застрахована.

03.06.2020 САО «Ресо-Гарантия» получило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

08.06.2020 ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «Трувал».

Согласно заключению специалиста ООО «Трувал» №945/20-ГР, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.05.2020.

Ответчик в ответ на заявление от 03.06.2020 письмом от 11.06.2020 уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Письмами от 15.07.2020, 21.07.2020, 19.05.2021 потерпевший обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

В ответах от 17.07.2020, 23.07.2020, 25.05.2021 ответчик отказывал в удовлетворении предъявленных требований.

Потерпевший обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» для определения величины ущерба, причиненного мотоэкипировке в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 08.07.2020 величина ущерба составляет 72 130,00 руб.

Согласно экспертного заключения №202006/17 от 23.06.2020, составленного ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 427 411,00 руб. без учета износа, 230 309,50 руб. с учетом износа. Также ООО «Точная оценка» произведена оценка среднерыночной стоимости ТС Suzuki на сумму 350 343,00 руб., стоимости годных остатков ТС – 111 574,00 руб.

03.06.2021 Иванов А.И. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в сумме 238 769 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, страхового возмещения в связи с повреждением мотоэкипировки в сумме 72 130 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг юриста в сумме 10 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 192 рубля 00 копеек, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.06.2021 № 885т/О, зафиксированные механические повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 21.05.2020.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2021 в удовлетворении требований Иванова Аркадия Игоревича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинения ущерба транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, страхового возмещения в связи с повреждением мотоэкипировки, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате почтовых услуг отказано.

20.08.2021 между Ивановым А.И. (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 21.05.2020 г. по адресу: г. Красноярск, пр-кт Ульяновский 38, с участием мотоцикла Suzuki GSX-R 1000 г/н ХМ 5700 24 под управлением Иванова А.И. к виновнику Запащикову В.П. (виновник ДТП), Запащиков В.П. (собственник ТС) и к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ № 5016851680, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Цессионарий уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о заключении договора уступки права требования письмом от 25.08.2021.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта ТС (427 411,00 руб.) превышает рыночную стоимость ТС (350 343,00 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 238 769,00 руб., страхового возмещения за повреждение экипировки в размере 72 130,00 руб. и 310 899,00 руб. неустойки, не возмещенных ответчиком, право требования которых уступлено стороне на основании договора цессии.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку повреждения мотоцикла не могли образоваться в ДТП от 21.05.2020. Требование истца о взыскании неустойки на основании Закона об ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик также полагает, что отсутствуют основания для взыскания дополнительных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оформление ДТП с участием ТС потерпевшего (цедента). Однако в результате рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового страховщиком страховщик, организовав независимую экспертизу, пришел к выводам о том, что зафиксированные повреждения, не относятся к ДТП, заявленному в качестве страхового случая.

Не согласившись с данными выводами, потерпевший обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Между тем в ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой финансовый уполномоченный пришел к выводам об отсутствии связи между всеми зафиксированными на ТС потерпевшего повреждениями и ДТП, заявленным в качестве страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.06.2021 № 885т/О, подготовленному по заданию финансового уполномоченного, зафиксированные механические повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 21.05.2020.

В обоснование заявленного размера требования потерпевшим представлены экспертные заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от 08.07.2020, ООО «Точная оценка» №202006/17 от 23.06.2020 и №202006/18 от 23.06.2020 об определении стоимости восстановления ТС Suzuki, среднерыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС, величины ущерба экипировке.

Также истцом представлена рецензия от 25.08.2021 на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.06.2021 № 885т/О, согласно которой рецензент приходит к выводу, что повреждения ТС соответствуют механизму ДТП от 21.05.2020.

Между тем, заявленные в рамках настоящего дела требования уже были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно частям 2 и 3 части 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3).

В рассматриваемом деле исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел право требования от ответчика (страховщика) выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Разъяснения), в ответе на вопрос № 3 указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что потерпевший или истец обращались в установленный федеральным законом срок в суд за обжалованием решения финансового уполномоченного.

При обращении в суд с настоящим иском истец ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного срока не заявил.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 09.07.2021 вступило в законную силу, срок для его обжалования истек, следовательно, решение стало обязательным для сторон, основания для повторного рассмотрения заявленных в рамках обращения от 03.06.2021 №У-21-80565 требований судом не установлены.

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец в обоснование размера задолженности также представляет экспертные заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от 08.07.2020, ООО «Точная оценка» №202006/17 от 23.06.2020 и №202006/18 от 23.06.2020 об определении стоимости восстановления ТС, среднерыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС, величины ущерба, причиненного экипировке.

Между тем, указанные заключения уже представлялись стороной в рамках рассмотрения обращения от 03.06.2021 №У-21-80565, финансовым уполномоченным самостоятельно назначено независимое транспортно-трасологическое исследование, на основании которого определен механизм повреждения ТС Suzuki.

Оценив экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.06.2021 № 885т/О, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта относительно отсутствия связи между выявленными повреждениями на мотоцикле потерпевшего и произошедшего ДТП. Основания для критической оценки указанного заключения отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования по вопросу соответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП с приведением иллюстраций, анализом предоставленных эксперту материалов, описанием обстоятельств ДТП. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Рецензия эксперта Галечина И.Н. от 25.08.2021 на экспертное заключение № 885т/О не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.06.2021 № 885т/О были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Представленные истцом экспертные заключения не содержат методологии исследования вопроса об относимости повреждений ТС к спорному дорожно-транспортному происшествию, не содержат конкретных оснований выводов эксперта, исследований, расчетов и замеров предмета исследования, а также результата изучения следов ДТП. Более того, эксперты, составлявшие заключение для истца являются только экспертами техниками, но не имеют права проводить трасологическое исследование.

Экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, истцом не опорочено, доказательства несоответствия указанного заключения требованиям законодательства суду не представлены, в связи с чем заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.06.2021 № 885т/О принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих вывод страховщика о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных сторонами доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку из экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.06.2021 № 885т/О следует, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, заявленное истцом событие не является страховым случаем и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку иск заявлен необоснованно, требования истца о взыскании неустойки, иных, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и к финансовому уполномоченному, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления к производству суда истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 436,00 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.В. Командирова