Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А14-603/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-603/2022
г. Воронеж
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ПАО «Сбербанк России», Министерства экономического развития РФ, Федеральной налоговой службы России, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу № А14603/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании судебных расходов по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору,

третьи лица: Министерство экономического развития РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная налоговая служба России (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской

Федерации по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Экспресс») о взыскании 235 079 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 28.08.2020, в том числе 159 167 руб. 69 коп. основного долга, 25 349 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 1 397 руб. 78 коп. неустойки за просроченные проценты, 49 165 руб. 14 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу № А14-603/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2023 по делу № А14-603/2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А14-603/2022 отменены, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2023 N 310-ЭС23-13543 по делу N А14-603/2022 ПАО «Сбербанк России» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу № А14-603/2022, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Экспресс» взысканы денежные средства в общей сумме 242 781 руб. 49 коп., в том числе 159 167 руб. 69 коп. основного долга, 25 349 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 1 397 руб. 78 коп. неустойки за просроченные проценты, 49 165 руб. 14 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 7 701 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, взысканные с ООО «Экспресс» в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу № А14-603/2022 и исполнительного листа ФС 036373590, выданного Арбитражным судом Воронежской области 16.01.2023.

По результатам рассмотрения спора ООО «Экспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 102 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу № А14-603/2022 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Экспресс» взыскано 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность и несоответствие принципу разумности взысканных судебных расходов. По мнению банка, судом области не учтены несложность спора, небольшая цена иска, небольшая продолжительность судебных заседаний, что в совокупности свидетельствует о том, что представителем затрачено непродолжительное время на участие в суде и подготовку процессуальных документов, поэтому расходы подлежат снижению. Заявитель жалобы полагает, что к представленному ответчиком в порядке уточнений приложению № 1 к договору и акту оказанных услуг следует относиться критически, поскольку они представлены после заявления банком возражений и составлены односторонне ответчиком и его представителем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экспресс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «Экспресс» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), акт об оказании услуг от 20.11.2023, платежные поручения № 415 от 30.08.2022 на сумму 12 000 руб., № 464 от 29.09.2022 на сумму 15 000 руб., № 69 от 29.11.2022 на сумму 14 000 руб., № 121 от

21.12.2022 на сумму 10 000 руб., № 89 от 28.02.2023 на сумму 14 000 руб., № 164 от 19.04.2023 на сумму 14 000 руб., № 260 от 28.06.2023 на сумму 10 000 руб., № 459 от 20.11.2023 на сумму 10 000 руб., № 455 от 26.09.2022 на сумму 3 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 20.11.2023 поверенным оказаны следующие услуги на общую сумму 102 000 руб.: участие в судебном заседании 23.08.2022 (12 000 руб.), госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб.), подготовка апелляционной жалобы (15 000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2022 (14 000 руб.), подготовка кассационной жалобы (10 000 руб.), участие в судебном заседании 08.02.2023 (14 000 руб.), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.04.2023 (14 000 руб.), подготовка заявления о повороте исполнения судебного акта и участие в судебном заседании (10 000 руб.), подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 20.11.2023 (10 000 руб.).

ООО «Экспресс» оплатило оказанные юридические услуги, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 415 от 30.08.2022 на сумму 12 000 руб., № 464 от 29.09.2022 на сумму 15 000 руб., № 69 от 29.11.2022 на сумму 14 000 руб., № 121 от 21.12.2022 на сумму 10 000 руб., № 89 от 28.02.2023 на сумму 14 000 руб., № 164 от 19.04.2023 на сумму 14 000 руб., № 260 от 28.06.2023 на сумму 10 000 руб., № 459 от 20.11.2023 на сумму 10 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку постановлением суда округа от 14.04.2023 решение суда первой инстанции от 23.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», то ответчик правомерно заявил о возмещении с истца понесенных судебных издержек.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о том, что к представленному представителем ответчика в порядке уточнений приложению № 1 к договору и акту оказанных услуг следует относиться критически, поскольку они представлены после заявления банком возражений и составлены односторонне ответчиком и его представителем, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Факт оказания услуг поверенным, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором, актом оказанных услуг, платежными поручениями, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в

материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованный ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость аналогичных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд области пришел к выводу, что разумными и обоснованными расходами, подлежащими возмещению являются расходы в сумме 95 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение поверенного определяется на основании приложения № 1 к настоящему договору с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7.000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам – 9.000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции12.000 рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14.000 рублей за день занятости адвоката (т. 2 л.д 179).

Стороной, выигравшей спор, заявлены расходы за участие в судебных заседаниях в пределах стоимости, установленной Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом области был снижен размер услуг за подготовку апелляционной жалобы (15 000 руб.) и кассационной жалобы (10 000 руб.) до 18 000 руб., учитывая идентичность их содержания, что в целом также соответствует расценкам аналогичных услуг в регионе.

Утверждение банка об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за подготовку заявления о повороте исполнения судебного акта и за участие в судебном заседании по его рассмотрению (10 000 руб.), а также за подачу заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по его рассмотрению (10 000 руб.) не может быть принято судом, поскольку субъективное мнение лица о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Стоимость услуг по подготовке заявления о повороте исполнения судебного акта, заявления о судебных расходах, оценена судом области применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, учитывая существо спора, признана разумной.

Оснований для переоценки вывода суда области судом апелляционной инстанцией не установлено.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на прайс-листы других лиц, оказывающих юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размещение прайс-листов на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора.

Вопреки позиции истца судом области при оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Довод банка о необходимости снижения стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2022 в сумме 12 000 руб., поскольку правовая позиция стороны была представлена ранее в материалы дела за подписью директора общества, доводы представителя не отличались от первоначального отзыва, отклоняется, поскольку факт участия в судебном заседании представителя подтвержден протоколов, стоимость представительства в судебном заседании не превышает стоимость аналогичных услуг адвокатов Воронежской области.

Снижение судом области стоимости услуг за подготовку апелляционной жалобы и кассационной жалобы не означает автоматическое снижение расходов за участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Довод банка об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции ввиду отложения судебного заседания в целях ознакомления с судебной практикой отклоняется, так как оплата представителю предусмотрена за каждый день занятости.

Довод заявителя жалобы о завышенной стоимости расходов на представление интересов ответчика в арбитражном суде кассационной инстанции, поскольку судебные заседания осуществлялось посредством видеосвязи, не может быть признан обоснованным, поскольку сам по себе факт проведения заседаний с помощью систем видеоконференц-связи системы и способ участия представителя не является объективным фактором, свидетельствующим о чрезмерности расходов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что требуемая ответчиком сумма судебных расходов составляет 42,11% от цены иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793 по делу N А40-123554/2014, N 305-ЭС15-15709 по делу N А40-114681/2014).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов 95 000 руб. материалами дела подтверждена, связана с рассмотрением спора, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу № А14-603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина