Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А27-11682/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11682/2020
город Томск
16 октября 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (№ 07АП –7169/20) на решение от 05.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 –11682 /2020 (судья Беляевой Л.В), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7965 руб. 18 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее –ООО «Фортуна») о взыскании 7965,18 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2019 по 06.08.2019.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фортуна» в пользу Управления ЖКХ взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд города Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2019 № 01393000197190000620001 за период с 16.07.2019 по 06.08.2019 в размере 5373 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и взыскать в пользу Управления ЖКХ пеню за просрочку исполнения обязательств, в размере 7 965,18 руб. за период с 16.07.2019 по 06.08.2019.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО «Фортуна» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №01393000197190000620001, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома по ул. Российская, 50, г. Прокопьевск (пункт 1.1).

Дата начала работ - с даты заключения контракта, дата окончания работ – 15.07.2019 (пункт 3.2.8).

Стоимость работ составила 1 724 066 руб. (пункт 2.1).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, оставление претензии исх. от 30.12.2019 №1746 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности пропуска ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчик о том, что неправильно рассчитана неустойка был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с расчетами суда первой инстанции в связи со следующим.

При расчете неустойки следует применить ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения резолютивной части решения, то есть 4,5 процентов годовых (действует с 22.06.2020), согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Судом правомерно произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому неустойка за период с 16.07.2019 по 06.08.2019 с применением 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (4,5%) составит 5373,34 руб.

С учетом указанного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 -11682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно -коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.В. Марченко